臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決114年度附民字第1107號原 告 吳佳玲被 告 張家興上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第1435號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十四年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告吳佳玲起訴主張：被告張家興於民國113年12月4日前某時，加入通訊軟體LINE匿稱「陳偉廷」、「劉育」之人及其等所屬之詐欺集團，擔任面交車手工作，約定每次可獲得新臺幣（下同）2000元之報酬。嗣被告與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於同年10月11日前某時，在社群網站Facebook刊登不實投資廣告，誘使原告安裝假投資APP「匯立證券」、將LINE匿稱「台灣匯立後線客服」加為好友，致原告陷於錯誤，與「台灣匯立後線客服」約定於同年12月4日17時30分許、同年月6日17時30分許，在彰化縣和美鎮住處分別交付60萬元、70萬元。後被告即依「劉育」之指示，先至某統一利商店列印「白銀投資有限公司」（下稱白銀公司）存款憑證（其上含白銀公司章印文）及白銀公司現金保障部門人員「張家彥」工作證1張，復於上開約定時間，分別前往上開約定地點，出示上開不實工作證佯為白銀公司人員張家彥，向原告分別收取60萬元、70萬元，並將上開偽造之存款憑證交予原告收執而行使之，足生損害於白銀公司及張家彥。被告再依「劉育」指示，將上開收取之款項置於「劉育」指定之汽車下方，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。原告因此受有130萬元之損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：
㈠被告應給付原告130萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告張家興答辯略以：對原告之請求沒有意見等語。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，惟無正當理由，未於114年10月29日言詞辯論期日到庭，爰不待其到庭陳述，參考其準備程序陳述及訴狀內容，由被告一造辯論而為判決。
四、民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）。
因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力，合先敘明。
五、本院判斷㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：原告前揭主張被告所涉之犯罪，業經本院以114年度訴字第1435號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張因被告涉犯加重詐欺取財罪而受損害之事實，應堪認定。
㈡按所謂侵權行為，參民法第184條第1項：「因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段、第2項：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」等規定甚明，又按同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共同詐欺取財之行為，原告受詐因而交付總計130萬元之現金，可謂受有財產上同額損害，依上說明，被告應與其他不詳共犯負連帶賠償損任。因此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付130萬元，即屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於114年10月13日送達被告，有本院送達證書存卷為憑，堪認此時被告受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月14日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
㈣基上所述，原告請求被告給付130萬元，及自114年10月14日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按法院依聲請或依職權宣告假執行所命詐欺犯罪被害人提供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定參照，為民事訴訟法之特別規定，於本案自應適用。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日（註：原定宣判日期114年11月12日因颱風停止辦公，故順延至次一辦公日宣判）
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 張薰勻