臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決114年度附民字第1130號原 告 蔡忠諺被 告 黃以承上列當事人間因被告被訴違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第460號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2萬元及自民國114年10月17日起至清償日止按年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告提供自己之金融帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團對原告實施詐欺犯罪，原告遭詐欺集團詐騙，因此陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）2萬元至被告之金融帳戶，嗣所匯款項旋遭詐欺集團成員提領一空，原告因此受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受2萬元之金錢損害及法定遲延利息。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：我沒有錢可以還等語。
三、得心證之理由：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開幫助詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以114年度金訴字第460號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。被告提供其金融帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團對原告實施詐欺犯罪，原告因受詐騙陷於錯誤而匯款2萬元至被告之金融帳戶，嗣所匯款項旋遭詐欺集團成員提領一空，原告因此受有2萬元之損害，該等損害與被告上開行為間具有行為關聯性，被告為共同侵權行為人，應與詐欺集團成員連帶賠償原告因侵權行為所受之損害，且原告有權對共同侵權行為人中任一人請求全部給付。從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償2萬元財產上損害，洵屬有據，應予准許。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本翌日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係於114年10月16日送達被告，有本院送達證書為憑，本件利息之起算日應自114年10月16日之翌日即114年10月17日起算，是原告請求被告應自114年10月17日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主
文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、未按刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件命被告所給付之金錢，既未逾50萬元，揆諸前揭規定，本院自應依職權宣告假執行；又依民事訴訟法第392條第2項，本院得依聲請或依職權宣告被告預供擔保，或請求標的物提存而免為假執行，爰依職權宣告被告預供擔保得免為假執行之擔保金額，判決如主文第2項所示。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用負擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，本件原告之訴有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書 記 官 黃國源