臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決114年度附民字第1297號原 告 陳政宇被 告 RICHARD LAU LIK CHAI(下稱其中文姓名：劉立才)上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第1768號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告陳政宇起訴主張：㈠被告劉立才於民國114年6月29日，經由通訊軟體TELEGRAM匿
稱「勝彥」（姓名年籍不詳，下加註引號者均如是）之招募，自馬來西亞以觀光名義免簽證入境臺灣，加入成員還包含徐○豪(控車手，由警方另案移送偵辦)、「勝彥」(招募者兼車手頭)、「主任2.0」(控車手)、「老薩」(收水者)、「五哥」(司機)、「高」(司機)、「飛天虎」、「麥香代購」、「小帥」(控車手)、「金剛杵」、「逍遙法外」、「錢來也」等人，三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任提領贓款車手之工作，約定每日可獲取新臺幣(下同)3千元之薪資，每次提領贓款另可抽取提領金額1%計算之報酬，並由集團另給付食宿費用。被告遂與徐○豪、「勝彥」、「主任2.0」、「老薩」、「五哥」、「高」、「飛天虎」、「小帥」、「麥香代購」、「金剛杵」、「逍遙法外」、「錢來也」及集團其他不詳機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團機房成員於附表所示之方式向原告施詐，致原告陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之人頭帳戶內，被告再從徐○豪、「小帥」或「主任2.0」等控車手處，取得附表所示之人頭帳戶提款卡，分別由「五哥」或「高」等司機載至附表所示地點之自動櫃員機（ATM），而於附表所示之時間，提領附表所示之贓款，再依指示轉交予「老薩」等收水成員，或依指示將領得之贓款放置在指定地點，由其他收水者前往收取，繳回集團，詐欺贓款因而產生金流斷點，不知去向。㈡原告因此受有同額損失，爰提起附帶民事訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：
1.被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.請准供擔保宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告劉立才答辯略以：對原告之請求沒有意見等語。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，惟無正當理由，未於115年4月28日言詞辯論期日到庭，有該次庭期之送達證書、報到明細在卷可憑，爰不待其到庭陳述，由被告一造辯論而為判決。
四、本院判斷：㈠民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）。因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力，合先敘明。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：原告前揭主張被告所涉之犯罪，業經本院以114年度訴字第1768號等刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張因被告涉犯加重詐欺等罪而受損害之事實，應堪認定。
㈢關於原告之訴訟標的，雖未表明具體特定之請求權基礎，且
未到庭致使本院無從闡明令其補足。惟按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，請求之範圍，則依民法之規定，刑事訴訟法第487條規定甚明。此所謂「依民法負賠償責任」，不外乎是（但不限於此）：民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；民法第185條第1項前段、第2項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」。原告在起訴狀既敘明事實梗概，仍足認已盡最低門檻之訴訟表明義務。又所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共同詐欺取財和洗錢之行為，原告受詐因而匯款10萬元，受有財產上同額損害，有如前述，依上說明，被告應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告依民法第184條第1項規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，核屬有據，為有理由，應予准許。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於114年11月21日送達被告，有本院送達證書可憑，堪認此時被告受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年11月22日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
㈤基上所述，原告請求被告給付10萬元，及自114年11月22日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 蕭亦倫附表原告受詐經過 匯款帳號 匯款時間 金額 被告提領時間、ATM地點、金額 原告陳政宇接獲集團不詳成員假冒Apple公司客服、香港匯豐銀行總部來電，佯稱其Apple One已到期，客服誤按續約，如要取消訂閱，需進行取消認證云云。原告遂陷於錯誤而依指示匯款。 玉山銀行 000-000000000000000 114年7月10日23時10分 50,000元 1.於114年7月10日23時30分許至23時31分許，在彰化縣○○鎮○○路000號統一便利商店加吉利門市，共提領4萬元。 2.於同日23時35分許至23時37分許，在彰化縣○○鎮○○路000號萊爾富便利商店田中大社店，共提領5萬9千元。 3.於同日23時45分許至23時47分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號全家便利商店田中金斗門市，共提領5萬元。 114年7月10日23時14分 50,000元