臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第1350號原 告 曹綉詩被 告 柯業昌
吳健宏上列被告因本院114年度訴字第1420號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，判決如下：
主 文
一、被告柯業昌應給付原告新台幣30萬元，及自民國114年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告柯業昌、吳健宏應連帶給付原告新台幣70萬元，及自民國114年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、主文第1項得假執行；主文第2項部分，原告以新臺幣5萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張（略以）：被告柯業昌、吳健宏參與詐欺集團，該詐欺集團成員向原告佯稱，可透過「CoinMax」交易所投資獲利，但需購買、投入泰達幣，原告因而陷於錯誤，於民國112年4月26日下午6時16分許，在彰化縣○○市○○街000號全家便利商店員林榮城店，交付現金新臺幣（下同）30萬元給被告柯業昌，又該詐欺集團成員再以相同方式向原告行騙，原告因而於112年4月28日下午2時58分許，在同上址全家便利商店員林榮城店，交付現金新臺幣（下同）70萬元給被告柯業昌指派取款之被告吳健宏，被告2人隨即將款項交給不詳之詐欺集團成員，原告因而受有財產損失，請求被告柯業昌、吳健宏連帶損害賠償等語。並聲明：被告柯業昌應給付原告30萬元；被告柯業昌、吳健宏應連帶給付原告70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。
二、被告柯業昌、吳健宏於本院審理時均陳稱：對原告之請求沒有意見。
三、本院之判斷：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告2人有上開詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以114年度訴字第1420號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告2人擔任取款車手，收取原告遭詐騙之款項並轉交給上手成員，原告因而先、後受有30萬元、70萬元之損害等情，業經本院刑事案件認定如上，原告請求即屬有據，可以准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告2人賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於114年11月24日送達被告2人，且被告2人均未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告2人給付自起訴狀繕本送達翌日即114年11月25日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就主文第2項部分，爰酌定相當金額宣告之；主文第1項部分，原係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第490條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
五、應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳孟君