臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第1369號原 告 陳方柔被 告 蕭義國000000000000000上列被告因請求賠償損害案件（本院刑事案號：114年度金訴字第684號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國114年12月4日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
前項得為假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、被告蕭義國明知提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年初某日，在不詳地點，將其申辦之台北富邦銀行000-00000000000000帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡含密碼，借予姓名年籍不詳綽號「阿寶」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款所示金額至被告前開富邦帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。【附表】：詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/金額（新臺幣） 113年9月間 以購買演唱會門票方式詐騙 ①113年9月9日12時34分許匯款5000元 ②113年9月9日12時49分許匯款5000元
二、被告上開所為所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，業經檢察官起訴在案，其與詐欺集團所為不法侵害原告財產權，致原告受騙匯款而受有財產損失共新臺幣（下同）1萬元，爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償，並聲明： ㈠被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保為假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯：同意原告請求。
參、本院得心證之理由：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告本案提供其前開富邦帳戶提款卡及密碼給他人，嗣經該集團詐欺正犯取得後，持以利用詐騙原告匯款共1萬元入被告該帳戶後，該款項旋遭該集團提領，被告所為成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪等情，業經本院以114年度金訴字第684號刑事判決認定明確，而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，堪認原告主張為真正，應可認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。查被告提供其富邦帳戶給詐騙集團，進而幫助該集團之詐欺正犯共同向原告實施詐騙，致原告受騙而匯款入其帳戶，因而受有財產損失1萬元，被告此部分所為係幫助人，應視為與該集團實施詐騙之共同行為人，其等共同故意不法侵害原告之財產權，依前述民法第184條第1項前段、第185條之規定，係成立共同侵權行為，自應由全體共同侵權人就本件不法侵害原告財產權之全部行為，對原告連帶負損害賠償責任。是原告主張其財產權受侵害而依法訴請被告應賠償其受騙所致1萬元之損失，於法有據，應予准許。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告請求損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起即114年12月4日起（本件起訴狀繕本於114年12月3日送達被告）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文所示金額，及自主文所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、就原告勝訴部分，因未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告，並依職權就被告部分，酌定相當之擔保金額而為免假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、按依刑事訴訟法第491條第8款，關於民事訴訟法第384條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，然就本於認諾之判決，刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用（最高法院32年度附字第371號判決有相同意旨參照）。本件被告雖於言詞辯論時表明同意原告請求，即於言詞辯論期日對原告主張之訴訟標的為認諾，然尚無法準用民事訴訟法第384條規定為被告敗訴之判決，併為敘明。據上論結，本件原告之訴有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第498條、第490條前段、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第九庭 法 官 吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 王冠雁