臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決114年度附民字第622號原 告 黃兆鎮被 告 張芮蓁上列被告因違反洗錢防制法案件（本院115年度金簡字第147號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣拾壹萬元，及自民國114年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而為判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國112年，將其名下華南商業銀行000-000000000000號及永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶資料，提供予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款新台幣（下同）11萬元至上述華南商業銀行帳戶，並遭提領一空，上述事實業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第3058號、114年度偵字第3058號起訴書提起公訴，由本院114年度金訴字第332號（嗣改為115年度金簡字第147號）在案，被告主觀上具有幫助詐欺取財之故意、客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，爰請求被告對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：當初是因為原告的金額比較高，所以調解談不攏等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業經本院以115年度金簡字第147號刑事判決認定，並判處被告罪刑在案，原告之主張，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。本件被告有幫助詐欺、幫助洗錢而不法侵害原告權利之事實，已如上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負財產上之損害賠償責任，即屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，被告對原告所負之上述給付義務，因未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告以起訴狀繕本送達，依上述說明，自應從起訴狀繕本送達翌日即114年7月3日起，以週年利率5%計算之遲延利息對原告負法定遲延責任，是原告就此所為遲延利息之主張，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償11萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月3日起至清1償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。據上論結，本件原告之訴，為有理由，應依刑事訴訟法第498條、第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 余仕明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 魏嘉信