臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第963號原 告 高速公路局中區養護工程分局法定代理人 卓明君訴訟代理人 楊欣翰
林銘保許幸惠被 告 林家禾上列被告因本院114年度易字第1128號加重竊盜等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣4萬839元，及自民國114年9月9日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張（略以）：被告於民國114年1月9日凌晨0時31分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經彰化縣○○市○○○○○○○路○道0號南下及北上200K至201K處（國道三號電力供應點PD-N3-S-200.400)，竊取原告設置於該處電箱内之電線1綑，原告因而受有電線及修復工程費用之損失，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬839元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告於本院審理時陳稱：對原告主張之金額我沒有意見，是我造成的等語。
三、本院之判斷：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開竊盜之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以114年度易字第1128號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告持剪刀剪下電箱內之電纜，原告為修復遭竊取、剪斷之電纜，從而支出合計4萬839元費用，原告因而受有4萬839元之損害等情，業經本院刑事案件認定如上，原告並提出廠商修復費用計算表、施工照片、交通部高速公路局養護工程分局詳細價目表為證，被告亦不爭執，因此，原告請求4萬839元之主張，即屬有據，可以准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年9月8日送達被告，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月9日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第490條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用負擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
六、原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 陳孟君