臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度秩抗字第2號抗 告 人即被移送人 曾景源上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭於民國115年7月9日所為第一審裁定（115年度秩字第21號），提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人曾景源於民國115年3月14日17時47分許，在彰化縣彰化市三民路與中民街口，無正當理由，攜帶扣案如附表所示類似真槍之玩具槍（含塑膠硬彈5個，下稱本案槍枝），而有危害公眾往來安全之虞，因認其違反社會秩序維護法第65條第3款規定，爰裁處罰鍰新臺幣（下同）8,000元，並沒入附表所示之物等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於115年3月14日17時46分許騎車靠左停等並禮讓對向直行車通過，然車牌號碼000-0000號車輛之駕駛（下稱A男）行經抗告人後方未保持安全距離，竟因抗告人依法停等左轉而心生不滿，無端於車道中煞停並下車挑事，並對抗告人叫囂長達50秒，抗告人全程極力克制，並無主動攻擊或掏槍挑事之意，然A男竟因爭執無果，返回車上取出長棍朝抗告人侵逼，已對抗告人生命、身體安全形成現時不法之侵害，抗告人無奈拿出本案槍枝進行最低度之威嚇行動，且槍口全程朝下，未開槍、追擊，並於A男退回車內後立即收起，故抗告人符合正當防衛之要件，非無正當理由滋事，爰提起抗告等語。
三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文，所謂「有危害安全之虞」，則須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，判斷其行為客觀上可否致生危害於公共秩序、社會安寧。又按正當防衛之成立，須係基於防衛意思，針對現在不法侵害所實施之必要防衛行為；如行為人並非專以排除侵害為目的，而有積極對抗、恫嚇或壓制對方之意思，或其行為已逾越防衛之必要程度，即難認符合正當防衛之要件。
四、經查：㈠經查，抗告人於115年3月14日17時47分許，在彰化縣彰化市
三民路與中民街口，攜帶本案槍枝等情，業據抗告人於警詢中供述明確（見原審卷第7至11頁），且有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見原審卷第21至23頁）、扣案之本案槍枝照片（見原審卷第29頁）、行車紀錄器畫面截圖（見原審卷第27頁）及彰化縣警察局空氣槍動能初篩報告表（見原審卷第33至35頁）、警員職務報告（見原審卷第37頁）在卷可稽，自堪認定。
㈡參諸本案槍枝照片，外觀與真槍相似度甚高，極易使不知情
之第三人誤認係真槍，而感覺自己生命及身體法益受到威脅；又本案抗告人係於傍晚時分持槍立於馬路上，且依上開行車紀錄器畫面截圖，可見路旁均有不特定民眾通行或車輛往來，抗告人在此攜帶本案槍枝，即有引發往來或在場不特定公眾恐慌之可能性，確有危害公眾安全之疑慮。
㈢另抗告人於警詢自陳本案槍枝係自其所騎乘之機車腳踏箱內
攜出，並稱攜帶目的係出於防衛之意圖，怕遇到與人有糾紛怕被攻擊等語（見原審卷第8、10頁），可見抗告人係基於預想將來可能與他人發生衝突，而事先攜帶外觀類似真槍之本案槍枝於公共場所活動，並非因當場突發、不可預見之緊急危難而臨時取得相關器具，則其攜帶行為本身，即難認具備社會一般觀念所稱之正當理由，故抗告人攜帶本案槍枝並無正當理由，應堪認定。
㈣抗告人固辯稱其係因A男持長棍逼近，基於正當防衛始取出本
案槍枝等語。惟查，依抗告人所提行車紀錄器畫面（見二審卷第13至17頁）所示，抗告人於取出本案槍枝後，並非僅立於原地戒備、防止A男接近，而有持槍朝A男方向移動之情形，而抗告人取出類似真槍之本案槍枝後，客觀上原有侵害情勢已有減弱甚至停止之可能，然抗告人卻持續持槍走向A男，顯係仗勢其所持本案槍枝之器物優勢以壓制、恫嚇A男，縱其槍口並未指向A男且未射擊，仍未能認屬防禦行為，是抗告人援引正當防衛作為免責事由，要屬無據。
五、綜上，抗告人確有於上揭時、地，無正當理由攜帶類似真槍之本案槍枝，而有危害安全之虞，已違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，原裁定據以裁處抗告人罰鍰8,000元，並沒入本案槍枝，經核認事用法均無違誤，量處之處罰及沒入亦合法適當。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 陳彥志法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 蔡忻彤附表編號 扣案物品名稱及數量 1 空氣槍(附彈匣)1把 2 塑膠硬彈5個