臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度秩字第16號移送機關 彰化縣警察局彰化分局被移送人 薇閣塑身美容坊即應騰緯上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國115年3月17日彰警分偵社字第115014號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文被移送人薇閣塑身美容坊之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人薇閣塑身美容坊勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：應騰緯為址設彰化縣○○市○○路0段000號薇閣塑身美容坊之商業登記負責人，應騰緯自民國114年5月間某日起，基於意圖使女子與他人為性交而容留、媒介以營利之犯意，容留並媒介李玉秀、蘇琇珠、陳淑華、王妤庭、鄭虹錡、莊月春、黃詩辰、傅玉雲等8名女子，在店內與進行「全套」及「半套」性交易，每次並從中抽取新臺幣（下同）1,000元。案經彰化縣警察局靖紀小組派員持本院114年聲搜字第1776號搜索票，於114年12月11日查獲應騰緯涉嫌刑法妨害風化，並於114年12月12日以彰警分偵字第1140077820號刑事案件報告書報請臺灣彰化地方檢察署偵辦，經本院認應騰緯犯刑法第231條第1項前段（移送書贅載刑法第30條）之罪，於115年1月28日以115年度簡字第78號判決判處有期徒刑5月確定。是依社會秩序維護法第18條之1第1項之規定，聲請裁處被移送人薇閣塑身美容坊勒令歇業。
二、按社會秩序維護法第18條之1第1項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。」其立法理由為公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響。
三、經查，被移送人薇閣塑身美容坊（店招牌為「薇閣SPA休閒會館」）為獨資商號，其登記負責人為應騰緯，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（本院卷第35、153頁）。而應騰緯自114年5月間某日起，基於意圖使女子與他人為性交而容留、媒介以營利之犯意，提供其經營位在彰化縣○○市○○路0段000號「薇閣SPA休閒會館」之場所，容留並媒介李玉秀、蘇琇珠、陳淑華、王妤庭、鄭虹錡、莊月春、黃詩辰、傅玉雲等女子，與不特定成年男客從事「全套」、「半套」性交易，每節50分鐘收費分別為2,500元、2,000元，並從中抽取1,000元，藉此方式營利。嗣於114年12月11日19時40分許，為警持本院核發之搜索票前往上址執行搜索而查獲，有彰化縣警察局114年12月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書、該案被告應騰緯於警詢時之供述、證人李玉秀、林品穎、蘇琇珠、鍾曉龍、陳淑華、王妤庭、鄭虹錡、莊月春、黃詩辰、傅玉雲於警詢時之證言在卷足憑（本院卷第17至32頁、第39至46頁、第57至74頁、第85至125頁），應騰緯上開所犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪，並經本院於115年1月28日以115年度簡字第78號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有卷附上開案號刑事簡易判決書含檢察官聲請簡易判決處刑書、法院前案紀錄表可證，則應騰緯為薇閣塑身美容坊之負責人，因執行業務犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，已堪認定，若任其繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，爰依社會秩序維護法18條之1規定，處被移送人薇閣塑身美容坊勒令歇業。
四、依社會秩序維護法第46條、第18條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第八庭 法 官 王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 王心怡