臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度秩字第26號移送機關 彰化縣警察局員林分局被移送人 捌伍美容坊即黃寶文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國115年4月15日員警分偵字第1150017832號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文「捌伍美容坊」之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處址設彰化縣○○市○○路00號「捌伍美容坊」（市招為「秘境SPA美容會館」）勒令歇業。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人「捌伍美容坊」（登記負責人為黃寶文；市招為「秘境SPA美容會館」）址設彰化縣○○市○○路00號，其實際負責人鄭文相，於民國113年8月20日20時25分許，被查獲涉犯妨害風化案件，本院以114年度簡字第3135號判決判處有期徒刑2月，共3罪，應執行有期徒刑4月。爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定移送，聲請將被移送人「捌伍美容坊」（市招為「秘境SPA美容會館」）勒令歇業等語。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。社會秩序維護法第18條之1第1項定有規定甚明。又違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條固定有明文。惟同法第18條之1之要件，係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期徒刑以上之刑」，而自商業之負責人或受雇人行為時起至警察機關移送法院時，其中歷經檢警偵查、法院審判，期間通常已逾2個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒令歇業，因距離商業之負責人或受雇人行為時已逾2個月，不符同法第31條之「自行為時起2個月內」規定，則同法第18條之1規定幾無適用之可能，顯無法貫徹立法者訂定第18條之1規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招牌繼續經營之立法意旨。從而，社會秩序維護法第18條之1所定之移送期間限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑以上之刑』2個月內移送法院」較為合理。
三、經查：㈠被移送人「捌伍美容坊」之實際負責人鄭文相自113年2月間
某日起，擔任位於彰化縣○○市○○路00號「秘境SPA會館」（下稱會館）之實際負責人及櫃檯人員，而從事圖利容留性交行為，嗣於113年8月20日為警查獲，其犯行經本院於115年3月27日以114年度簡字第3135號判決判處有期徒刑2月共3罪，應執行有期徒刑4月確定等情，有該判決及法院被告前案紀錄表附卷足憑。又移送機關於判決2個月內之115年4月17日移送本院簡易庭，有本件移送書上之本院收文章戳在卷可稽。是本件移送未逾期限，仍屬適法，合先敘明。
㈡前開移送事實，業據本院以114年度簡字第3135號刑事判決認
定在案，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務、彰化縣警察局員林分局刑事案件報告書、違反社會秩序維護法案件處分書在卷可稽，堪予認定。則被移送人「捌伍美容坊」（市招為「秘境SPA美容會館」）之實際負責人鄭文相所犯妨害風化犯行業經法院判處有期徒刑，核與前揭社會秩序維護法第18條之1第1項規定相符。考量若容任該處所繼續經營，將影響周遭治安及秩序，有必要勒令歇業，因認移送機關所為聲請於法有據，應予准許。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
刑事簡易庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 曹志銓