臺灣彰化地方法院刑事判決115年度簡上字第103號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 賴信嘉選任辯護人 戴易鴻律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國115年5月29日115年度金簡字第250號第一審簡易判決（起訴書案號：114年度偵字第13488號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項及第3項分別定有明文。經查，檢察官於本院審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第97頁），是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決量刑妥適與否，而關於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論罪及宣告沒收等部分，詳如第一審簡易判決書所載（詳參原判決書，於此不另贅引）。
二、檢察官循告訴人呂沁孺之請求上訴，其上訴意旨略以：被告交付自己金融機構帳戶予詐欺集團使用，造成告訴人呂沁孺受有新臺幣（下同）45萬元之損失，犯罪所生損害非微，且未與告訴人達成和解、調解，對告訴人所受損害迄未為積極賠償彌補，亦未尋求其諒解，難認犯後態度良好，原審量刑顯屬過輕，背離一般人民之法律期待，難謂係罪刑相當，爰依法提起上訴等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
（二）經查，原審於論處被告罪刑時，對被告所犯之幫助一般洗錢罪，分別依刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項等規定減輕其刑並遞減之，並審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其所有之本案帳戶，交給他人使用，致告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參告訴人所受損失之金額；衡以被告於警詢、偵查中均坦承犯行；暨被告自陳為國中肄業之智識程度，無業，長期洗腎領有極重度身心障礙證明，未婚之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元，同時諭知易科罰金、易服勞役之折算標準等旨，核已詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，核與被告本案犯行之罪責程度尚屬相當，並無輕重失衡而顯然過輕情形，自應予以維持。
（三）檢察官上訴意旨雖認被告迄未與告訴人達成和解、調解，亦未對告訴人所受損害加以填補，難認犯後態度良好，原審量刑有過輕之情形等語。惟此部分既屬被告犯後態度之量刑因子之一環，原審於量刑時已將之審酌在內；且被告於檢察官提起上訴後，積極與告訴人達成和解，並陸續為分期付款賠償等情，有本院115年度員簡字第339號和解筆錄及匯款單據附卷可參（見本院卷第87-90頁），可見其量刑因子並無不利變動。是檢察官執前詞提起上訴，主張原審量刑過輕等情，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴、檢察官翁誌謙提起上訴、檢察官陳岱君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 簡鈺昕法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 鄭蕉杏