臺灣彰化地方法院刑事判決115年度簡上字第44號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害等案件，不服本院中華民國115年2月23日114年度簡字第2864號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度調偵字第41號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。本案上訴人即被告(下稱被告)甲○○僅就判決之「量刑」上訴，此經被告陳明無誤，並撤回量刑以外之上訴（本院簡上卷第44頁、第51頁），其餘部分不在本院審理範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：希望判輕一點等語。
三、經查：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
（二）原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，併參酌被告不思以理性態度處理糾紛，竟率為本案恐嚇危害安全、傷害犯行，所為實不可取，並考量被告犯後雖已坦承犯行，然尚未與告訴人3人達成和解並賠償損害之情形，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、無業、離婚、育有1子，現已成年無須被告扶養、患有雙極疾患、經鑑定為中度障礙及具有中低收入戶資格之生活狀況等一切情狀，分別量處拘役20日及有期徒刑2月，併均諭知易科罰金之折算標準，復敘明應予沒收扣案鐵棍的理由，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤，而被告所涉犯之犯行係家庭暴力罪之刑法第305條、第277條第1項之罪，原審已綜合考量被告行為手段、智識程度、犯後態度等各因子，在法定刑度內為衡量，可認原審量刑已斟酌各種狀況而為考量，並無過重或失輕而明顯違背正義之情形，亦無裁量濫用或違反比例原則之情事，自屬妥適。
從而，被告指摘原審量刑過重，尚非有理，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 黃英豪法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 鍾宜津