臺灣彰化地方法院刑事判決115年度簡上字第6號上 訴 人即 被 告 甲00上列被告因家庭暴力之違反保護令等案件，不服本院民國114年11月6日114年度簡字第2282號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第19340號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、程序部分：㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定自明。查被告經本院合法傳喚並通知審理期日後，無正當理由未到庭，此有法院在監在押簡列表、個人戶籍資料、送達證書、刑事報到明細等件在卷可稽（見簡上卷第71至
75、83、87頁），是被告業經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。㈡本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告及檢察官均未
爭執其證據能力，本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法均無不當，應予維持。除起訴書犯罪事實一「甲00與乙00係男女朋友」之記載後方補充「，2人同居於彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷0號」；證據並所犯法條二第1行核被告所為之前補充「被告與告訴人為同居之男女朋友，係屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係」；第4行「從一重論以違反保護令罪」之記載應更正為「從一重論以傷害罪」之外，其餘均引用第一審簡易判決書之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告並非故意違反保護令，而是因為無
法聯繫告訴人、擔心告訴人，才去找告訴人。被告坦承犯行，請求撤銷原判決，從輕量刑等語（見簡上卷第11至20頁）。
㈡經查：
⒈被告於上訴狀中雖表示認罪，但又辯稱並非故意違反保護令等語如前，自難認被告承認有違反保護令之故意。
⒉被告於警詢及偵查中坦承：知悉臺灣臺中地方法院000年度○○
字第000號民事通常保護令（下稱本案保護令）內容，有收到本案保護令等語（見偵卷第42、83頁），核與保護令執行紀錄表顯示：員警於民國114年6月11日10時30分許，在彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷0號被告住處，對被告執行本案保護令並告知保護令主文內容，被告並在保護令執行紀錄表上簽名等節相符（見偵卷第57頁），足認被告於114年6月11日10時30分許經警執行本案保護令後，已然知悉本案保護令內容，包含不得對告訴人實施家庭暴力行為。但被告仍於同年月20日19時許，在上址住處，徒手毆打告訴人，而以此方式違反本案保護令，則被告主觀上顯有違反本案保護令之故意甚明，其辯稱並非故意違反保護令等語，殊無足採。
㈢被告固請求從輕量刑等語。惟按刑罰之量定，固屬法院自由
裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：
⒈原審認被告罪證明確，依家庭暴力防治法第61條第1款、刑法
第277條規定論罪，並依刑法第55條規定從一重論以傷害罪；又審酌：被告與告訴人之關係，被告違反保護令之動機、程度（毆打告訴人）、告訴人之傷勢、被告曾有2次違反保護令犯行之素行、被告坦承犯行之犯後態度、兼衡被告自述之智識程度、工作等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，且量刑已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，並未逾越法律所規定之範圍。
⒉又本院審酌被告甫於114年6月11日經警執行本案保護令而知
悉保護令內容，竟相隔不過10日，徒手毆打告訴人而犯本案，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所示傷害，則被告所為實有不該。兼衡被告前因違反保護令案件，先後經本院以000年度○字第0000號判決判處拘役10日、000年度○字第000號判決判處拘役50日、臺灣臺中地方法院以000年度○字第0000號決判處拘役40日確定；另因傷害案件，先後經本院以000年度○字第0000號判決判處拘役50日、000年度○字第0000號判決判處有期徒刑6月確定，此有法院前案紀錄表存卷可參（見簡上卷第34至頁），被告竟仍再犯相同罪質之本案，顯見被告未能悔改並記取教訓。以及被告之犯後態度。暨被告自述學歷為國中畢業，從商之智識程度及生活狀況（見偵卷第41頁）等整體綜合考量後，足認原審量刑無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。
四、綜上所述，原審量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴意旨均難認有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第一庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書 記 官 吳冠慧