臺灣彰化地方法院刑事判決115年度簡上字第60號上 訴 人即 被 告 詹育程上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服本院民國115年3月17日115年度簡字第246號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第27872號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。上訴人即被告詹育程（下稱被告）提起上訴後，於審判期日明示僅對原判決「刑之部分」一部上訴（本院簡上卷第46頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、上訴駁回之理由：㈠刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法
院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第2953號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡本案經原審審理結果，認被告係以一行為犯跟蹤騷擾防制法
第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪，爰依刑法第55條規定從一重之違反保護令罪處斷，並整體審酌全案相關情節，於法定刑度內量處有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，已依刑法第57條規定，考量本案具體情狀而未逾法定刑度，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無濫用裁量權限，或有何明顯過重或失輕情形，縱與被告主觀上之期待有所落差，依上開說明，仍無由任意指摘為違法或不當。此外，本案量刑因子在本院審理期間並無實質變動，難認原判決量定之刑有何上訴意旨所稱量刑過重之情事。從而，被告以量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、退併辦部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官於本院審理期間，固以115年度偵字第3392號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本案犯罪事實有接續犯之實質上一罪關係為由，而函請併辦。然本案僅被告就原判決「刑之部分」一部上訴，檢察官則未上訴，則原判決認定之犯罪事實、所犯法條既不在本院審理範圍，上開移送併辦部分，自無從併予審究（最高法院113年度台上字第1689號判決意旨參照），應退回檢察官另為適法處理，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書記官 陳文俊