臺灣彰化地方法院刑事判決115年度簡上字第78號上 訴 人即 被 告 李俊樑0000000000000上列被告因妨害風化案件，不服本院中華民國115年4月29日115年度簡字第1040號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署115年度偵字第 4616號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。
刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告業於準備程序具狀撤回量刑以外之上訴，表示僅對量刑部分上訴（本院卷P37、41），是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決量刑妥適與否，至原審判決量刑以外就有關犯罪事實及罪名之認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得審理論究，均非本院審理範圍。又當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院113年度台上字第3018號判決要旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：我是至超商買飲品時，為方便而穿著站立時不會走光之衣服，於超商坐著休息時及站在門口時，覺得冷蹲下而走光，我要致歉，日後會多留意自己穿著，不會再發生類似事件，請審酌刑法第57條各項目，重新量刑，原審所判對我負擔太重，家裡還有長輩要照顧，看在我認錯、坦承犯行、犯後態度良好，請從輕量刑並給予緩刑之機會等語。
三、駁回上訴之理由：
（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。
（二）原審經審理結果，認被告所犯事證明確，因而適用刑法第234條第1項規定，量處被告有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決已審酌一切情狀，於法定刑內依法裁量，並無違誤。經本院以行為人之責任為基礎，審酌被告在不特定人得以共見共聞之處所，裸露其生殖器，而公然為猥褻行為，敗壞社會善良風俗，欠缺尊重他人正確觀念，原應予非難；其前曾2次因涉犯公然猥褻罪，經本院先後以114年度簡字第2056號判決、115年度簡字第621號判決判處罪刑確定在案，有法院前案紀錄表及該2案件判決在卷可稽，又涉犯本案相同類型犯罪，亦顯示未能從前案中記取教訓，遵法性不足，即應予相當之刑期以達矯正之效；並兼衡酌被告犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行之犯後態度，尚屬良好，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（參被告警詢筆錄、本院卷P39）等一切情狀，認原審量刑並無不當。是核原審判決並無逾越法定刑度，亦無過重或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，且查無其他減免其刑之情事，本院自應尊重而予維持。
（三）緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。查被告涉犯本案之前，即有2次相同類型犯罪，經本院判處罪刑確定，已如前述，顯示其遵法性不足，是本院認有必要使被告從執行刑罰之過程中，瞭解其行為錯誤，以為導正，並無暫不執行為適當之情形，乃不適宜給予緩刑。
（四）據上，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑云云，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官朱華君於本審到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如
法 官 簡鈺昕法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 王冠雁