臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1448號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 張聰組上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第6858號），本院判決如下：
主 文張聰組犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮包壹個及新臺幣貳佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意侵占他人遺失物，
缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟念及其並無前科，素行非差，有法院前案紀錄表在卷可佐（見院卷第7頁），及其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述國小畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收末查，被告供稱：錢包內約只有新臺幣（下同）200至300元等語（見偵卷第13頁），依罪疑唯有利被告之原則，認定皮包內現金應係200元。是被告所侵占之皮包1個及現金200元為其犯罪所得，雖未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 張莉秋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第6858號被 告 張聰組上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張聰組於民國115年2月2日15時34分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號娃娃機店，見侯明松所有之皮包1個【含現金新臺幣（下同）200餘元】遺落在店內機台上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，徒手撿拾後予以侵占入己。嗣侯明松發現上開物品遺失，報警循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張聰組於警詢時固坦承有撿到被害人侯明松之皮包，惟辯稱：錢包內只有現金約2、300元，我已經花掉了，我沒有看見皮包內有身分證、健保卡、產險證、中國信託銀行提款卡、新光銀行提款卡及電話卡等物。經查，上揭犯罪事實，業據被害人侯明松於警詢時指述綦詳，復有監視器畫面截圖在卷足憑，是被告上開犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告所侵占之被害人皮包1個及其內現金200餘元雖未扣案，惟係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、至報告意旨認被告所侵占之物另有身分證、健保卡、產險證、中國信託銀行提款卡、新光銀行提款卡及電話卡等物部分，已為被告所否認，而此部分除被害人指訴外，查無其他證據得以證明被告另有侵占該等物品，是被告此部分之犯嫌尚有不足，惟此部分事實倘若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有事實上同一之關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
檢 察 官 林 芬 芳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書 記 官 陳 俊 佑