臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第150號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳柏豪
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7999號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳柏豪犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除再補充「被告陳柏豪承租本案車牌號碼000-0000號自用小客車之租賃契約翻拍照片1張（見偵卷第37頁)」、「被告陳柏豪於檢察官訊問及本院審理中之自白（見偵卷第89至90頁、本院卷第41頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告陳柏豪所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本案強制、恐嚇危害安全犯行，行為雖非完全一致，然就各該犯行過程以觀，時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一行為，是其以一行為同時觸犯強制罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪處斷。
公訴意旨認被告所涉上開2罪應予分論併罰，容有未洽，附此敘明
㈢、查被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度易字第602號判決判處有期徒刑2月確定；又因施用第二級毒品案件，經同法院以111年度簡字第1509號判決判處有期徒刑2月確定，嗣上開2罪刑，經同法院以112年度聲字第806號裁定應執行有期徒刑3月確定，並於民國112年7月27日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，則被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固係累犯，然檢察官並未就被告應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，檢察官起訴書亦僅記載「請依司法院釋字第775號解釋意旨，酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等語，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有上述構成累犯之前案執行完畢紀錄，有被告之法院前案紀錄表1份存卷可考；⒉未以理性方式處理行車糾紛，竟率以車輛阻擋及持刀子、球棒揮舞、敲打告訴人所駕駛車輛車窗之方式，妨害告訴人駕車通行之權利，並以上開方式恫嚇告訴人，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為應予非難；⒊犯後已於檢察官訊問及本院審理中坦承犯行，並於本院審理中向告訴人表示歉意（見本院卷第42頁），態度尚非至為惡劣，然迄未與告訴人達成和解；⒋犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之危害程度，及其於本院審理中自述高職肄業之智識程度、入監前從事禮儀社之工作、月薪約新臺幣3至5萬元、經濟狀況普通、未婚無子、入監前與母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、關於沒收：未扣案之刀子及球棒各1支，固係被告持以為本案犯行所用之物，然未據扣案，且被告業經本案判處罪刑，是否沒收該等刀子及球棒，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官楊閔傑提起公訴，由檢察官蕭有宏到庭執行職務。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7999號被 告 陳柏豪 男 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏豪前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度易字第602號判決判處有期徒刑2月確定；又因施用第二級毒品案件，經同法院以111年度簡字第1509號判決判處有期徒刑2月確定，嗣上開2罪刑，經同法院以112年度聲字第806號裁定應執行有期徒刑3月確定，於民國112年7月27日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年12月13日8時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經彰化縣埤頭鄉彰水路4段經鹿島橋左轉彰水路4段468巷時，欲強行自外側超越由張志維所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，而引發行車糾紛。陳柏豪因心生不滿，乃基於強制、恐嚇危安之犯意，於超車後不久，即在彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號附近之道路上無故停車，使張志維無法繼續行駛，而妨害其行使權利。陳柏豪隨即下車，先徒手揮舞走到張志維之自小客車駕駛座旁，並質問張志維「為何要逼我車？」，復因車輛回堵，陳柏豪遂將其車輛停置路旁後，仍不善罷甘休，手持刀子及球棒朝張志維之自小客車駕駛座及副駕駛座車窗揮舞、敲打並辱罵，致令張志維心生畏懼。
二、案經張志維訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏豪於警詢中之供述 被告坦承有為上開犯行，惟辯稱：因為我原先是在他車後，我們都要左轉，但是他太慢了所以我要從左邊超車，超車後他試圖不讓我匯入，導致我不開心所以才停車理論等語。 2 告訴人張志維於警詢中之指訴 被告於上開時間、地點，為恫嚇告訴人行為之事實。 3 案發現場行車紀錄器畫面擷圖照片、路口監視器畫面擷圖照片 被告於上開時間、地點，為上開持刀及球棒揮舞恫嚇告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、第305條恐嚇危害安全罪嫌。所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
檢 察 官 楊閔傑本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書 記 官 侯凱倫【附錄本案論罪科刑法條】
一、中華民國刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
二、中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。