臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1503號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳冠維
白正中上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度少連偵字第76號、115年度偵字第2111號），就被告2人被訴傷害告訴人沈○○部分，本院判決如下：
主 文陳冠維共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
白正中共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、被告2人就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以聲請簡易判決處刑書所載方式傷害告訴人沈○○（00年00月生，案發時為未成年人，故依兒童及少年權益福利法相關規定遮隱姓名，無證據證明被告2人知悉其為未成年），造成告訴人沈○○受有聲請簡易判決處刑書所載傷勢（被害人柯○○受傷後由其法定代理人余○○提出告訴部分，業已撤回，由本院另行審結）；考量被告2人否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人沈○○達成和解等節；兼衡被告陳冠維自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為中產階級，被告白正中自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康等家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 蔡雲璽附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
────────────────────────────【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度少連偵字第76號
115年度偵字第2111號被 告 陳冠維
白正中上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠維與白正中基於傷害之犯意聯絡，於民國113年12月6日0時許，在彰化縣00鄉（下稱00鄉）00路000巷口，共同毆打沈○○、柯○○（均為00年生，完整姓名均詳卷，渠等所涉妨害秩序犯嫌，另經警報請臺灣彰化地方法院審理，本案並無證據可資認定陳冠維與白正中知悉渠等為少年），致沈○○受有頭部外傷、右眼挫傷致結膜下出血及左側膝部擦傷等傷害，柯○○則受有頭部外傷、牙齒挫傷及唇部擦傷等傷害。
二、案經沈○○訴由彰化縣警察局和美分局報告及柯○○之母余○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳冠維、白正中固坦承於上揭時、地與告訴人沈○○及被害人柯○○發生肢體衝突，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告陳冠維辯稱：伊係正當防衛等語；被告白中正辯稱：伊是去勸架，後來對方圍過來，伊怕他們會打我，且倒地的沈○○仍有持棍，所以伊才會打他們3、4下，不讓他們靠近伊等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人沈○○警詢時、證人即告訴人余○○於偵訊中、證人即被害人柯○○證人即同案少年陳○○於警詢時及另案臺灣彰化地方法院審理時、證人即同案被告蘇冠旭、周軒逸、王仁助（渠等所涉妨害秩序等罪嫌，均另為不起訴處分）於警詢時證述明確，並有秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、現場照片、監視器錄影截圖、告訴人沈○○、被害人柯○○傷勢照片等在卷可參，至被告等雖以前詞置辯，惟證人沈○○、柯○○、陳○○、蘇冠旭均明確證述被告2人之傷害犯行，且被告白正中於警詢時供稱：案發時伊鄰居陳冠維看到伊就叫伊過去助勢，並告知他要毆打對方，後來對方看到伊疑似要回機車上，陳冠維就跑過去抓住一手持棒球棍之男子的衣服等語，證人周軒逸於警詢時證稱：案發時對方有4名男子，伊看到對方時，其中一人手持球棍，有往後退情事，鄰居陳冠維就衝去要搶對方球棍，雙方發生扭打等語，證人王仁助於警詢時證稱：伊到社區門口，看到陳冠維與大約3個年輕人互相叫囂，大概過10秒就打起來了，伊靠近就發現有個年輕人已經被白正中及陳冠維壓在地板上打，伊趕緊上前勸架把人拉開等語，是本案肢體衝突顯為被告陳冠維所發動，且被告白正中係在未遭攻擊之情形下主動攻擊告訴人沈○○及被害人柯○○，故渠等所辯應為卸責之詞，難認可採，渠等犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人傷害告訴人沈○○及被害人柯○○之行為，犯意有別，行為互異，請均予以分論併罰。
三、至報告意旨雖認被告2人上開所為，另涉有刑法第150條之妨害秩序罪嫌，然本案並無聚集3人以上施強暴脅迫之情事，自難認渠等涉有刑法第150條之妨害秩序罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之傷害部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
檢 察 官 鄭 安 宇本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 4 月 19 日
書 記 官 林 青 屏所犯法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。