臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1509號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃新德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第931號），因被告自白犯罪（本院115年度易緝字第21號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃新德犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得包包壹個、印章壹顆及金項鍊壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「現金新臺幣（下同）數百元」等語刪除，證據部分補充被告於本院準備時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、核被告黃新德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告行竊所得之物中，尚包含現金數百元乙情，然依告訴人警詢所述，其陳稱之失竊物，並未包含現金，而依卷內之事證，亦無法證明被告曾從告訴人車廂內竊得任何金錢，是以此部分顯無法證實，且因此部分公訴人認係被告同次犯行行竊所得，自毋庸為無罪之諭知。
三、被告前曾因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處罪刑，再經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第2364號裁定定應執行有期徒刑4年6月確定，入監執行後，於民國114年3月11日縮短刑期執行完畢，上情有法院前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案所犯均為竊盜罪，與本案所犯罪質相同，顯示其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯後案相同類型之犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人之財物，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，亦無視於法律之規範，所為應予非難，兼衡本案中被告犯罪動機、行使之手段、所行竊物品之價值，於到案後雖能坦承犯行，然未能與告訴人和解，賠償其損害之犯後態度，暨其於本院準備程序中自陳為國中畢業之智識程度，曾擔任油漆工、水泥工，離婚，子女均已成年，無固定之住居所，多居住於工地，在外無負債或貸款等家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：㈠被告行竊所得之包包１個、印章１顆及金項鍊１條等物，並未扣
案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡本案中被告另竊得之提款卡、遠東銀行信用卡、護照、存摺
、駕駛執照及行車執照等物，雖亦為被告本案之犯罪所得，惟考量上開物品被告均供稱業已丟棄，未能扣案，且提款卡、信用卡、存摺、護照、駕駛執照及行車執照等物，可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第六庭 法 官 王義閔以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 林儀姍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第931號被 告 黃新德上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃新德前因多起竊盜案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑後，以110年度聲字第2364號裁定定應執行刑有期徒刑4年6月確定，於民國114年3月11日縮刑執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年5月29日18時18分許，在彰化縣○○市○○○路00號萊爾富超商外，趁葉忠華將車牌號碼000-0000號普通重型機車臨停該處，車廂未上鎖之際，徒手竊取該車車廂內之包包1個，內有現金新臺幣（下同）數百元、提款卡、遠東銀行信用卡、護照、存摺、印章、駕照、行照、金項鍊1條等物，得手後將金項鍊1條變賣現金5萬元花用殆盡。嗣經葉忠華報警後調閱監視器而查悉上情。
二、案經葉忠華訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃新德於偵查中坦承不諱，核與告訴人葉忠華之指訴相符，並有監視器畫面翻拍照片、影像光碟在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案罪質相符，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
檢 察 官 李秀玲本件正本證明與 原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書 記 官 賴宏忠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。