臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1551號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蘇三宏上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第354號、115年度偵字第6216號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：115年度原易字第14號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文蘇三宏犯搬運贓物罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得香菸壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、媒介贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，是如已合於搬運、寄藏、故買、媒介贓物之行為，自不另論以收受贓物罪。核被告蘇三宏所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇三宏明知周文賢所竊之香菸係贓物，仍予以搬運、收受之，助長不法財產犯罪及銷贓管道之盛行，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，及其自陳之教育程度、職業、生活狀況、經濟狀況（本院簡卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告本案收受香菸1條，為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第354號
被 告 周文賢
潘志豪
上 一 人之選任辯護人 林彥谷律師（法律扶助基金會指派）被 告 蘇三宏上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周文賢、蘇三宏、潘志豪係址設彰化縣○○市○○路000號之新竹物流股份有限公司彰化營業所的員工。周文賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年6月12日凌晨3時5分許，在上開營業所內，徒手竊取三箱他人交由上開公司配送之包裹（內含3條峰牌香菸、1條天藍硬盒香菸、1個七龍珠公仔等物）後，隨即開拆之。一旁之蘇三宏見狀，遂基於搬運及收受贓物之犯意，與周文賢討論要如何將其竊得之上開物品帶出公司，之後便提供所有之包包供藏放，再將之帶出公司，蘇三宏因此收受周文賢所竊得之1條香菸。嗣於同日上午6時許，在上開公司附近之統一超商，潘志豪明知上情，仍基於收受贓物之犯意，收受周文賢所竊得之1條香菸。嗣因上開公司經其他營業所通知包裹有被開拆之痕跡，遂調閱監視器錄影畫面，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告周文賢於警詢及偵訊時之自白。 ⑵證人周文賢於偵訊時之證述。 上開犯罪事實之全部。 2 被告蘇三宏於警詢及偵訊時之供述。 ⑴被告蘇三宏有見狀被告周文賢徒手竊取上開三箱包裹，並提供所有之包包予被告周文賢。 ⑵被告周文賢有在上開公司附近之統一超商拿竊得之1條香菸予被告潘志豪之事實。 3 ⑴被告潘志豪於警詢及偵訊時之自白。 ⑵證人潘志豪於偵訊時之證述。 上開犯罪事實之全部。 4 證人即上開公司之物流到著主任黃驛傑於警詢時之證述。 上開公司係經其他營業所通知包裹有被開拆之痕跡，調閱監視器錄影畫面後，始悉上情之事實。 5 現場照片、贓物認領保管單。 佐證被告周文賢有竊盜犯行、被告潘志豪有收受贓物犯行之事實。
二、核被告周文賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告蘇三宏所為，係犯同法第349條第1項之搬運、收受贓物罪嫌；被告潘志豪所為，係犯同法第349條第1項之收受贓物罪嫌。被告周文賢、潘志豪犯後坦承犯行，並供出被告蘇三宏，供檢警追查，且於案發後均已與上開公司為調解成立，有彰化縣彰化市調解委員會調解書影本附卷可稽，顯見其等犯後態度良好，請對被告周文賢、潘志豪從輕量刑。
三、至報告意旨認被告蘇三宏係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查，依照證人周文賢、潘志豪等證述，足見被告蘇三宏係在被告周文賢竊得3箱包裹並開拆後，始與之討論並進行搬運之事，並未與被告周文賢就竊盜犯行部分，有行為分擔及犯意聯絡，自不得遽以竊盜罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 14 日 檢 察 官 詹雅萍本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 4 月 20 日 書 記 官 陳雅妍附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。