臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第158號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 吳俊毅
籍設彰化縣○○鎮地○路000號(彰化○○○○○○○○)上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第26482號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳俊毅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香蕉壹根沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法上搶奪罪係指乘人不及抗拒，公然奪取而言；若乘人
不覺，竊取他人之物，並非出於公然奪取者，則應成立竊盜罪；又刑法上之竊盜罪係以乘人不知秘密竊取他人之動產為成立要件，如係乘人不備公然奪取他人支配下之財物，則為搶奪而非竊盜（最高法院88年度台上字第2220號、74年度臺上字第5011號判決意旨參照）。經查，觀諸監視錄影畫面及截圖可知，被告吳俊毅進入建築物內並拿起桌上之香蕉時，告訴人劉明益雖然站在門口，但香蕉並非在告訴人身上，而是放在桌上，且被告趁告訴人未留意其動作時迅速拿起桌上香蕉而離去，顯見被告拿起香蕉時，香蕉並不在告訴人之掌握下，告訴人也尚未察覺被告之動作，則被告所為應該當竊盜行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪、
第320條第1項之竊盜罪。又聲請簡易判決處刑意旨雖主張被告所犯上開二罪為數罪關係，應分論併罰。然而，觀諸監視錄影畫面及截圖可知，被告一進入該建築物【按：該建築物為愛心廚房，且無證據認定有人居住其內，本案自不該當侵入有人居住建築物竊盜罪】內隨即竊取桌上香蕉，顯見被告進入建築物之目的即在於竊取其內之食物，是以被告所為顯係出於同一行為決意，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續之一行為。則被告以一行為，同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從較重之竊盜罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意即擅自
進入建築物內，又任意竊取告訴人所有之財物，侵害告訴人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。並參考告訴人遭竊物品之價值。兼衡被告迄今未賠償告訴人損失之犯後態度。並考量被告前自民國96年間起數次犯竊盜案件，有法院前案紀錄表為證，被告竟仍再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益及守法觀念。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，從事資源回收兼賣彩券之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得香蕉1根，為其犯罪所得，且未歸還或賠償告訴人，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。