臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1591號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 林敬恆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵緝字第33號），本院依通常程序審理（115年度易字第514號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林敬恆犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，除證據補充「被告林敬恆於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行，並考量其所竊得之物品價額非鉅，且犯後終坦承犯行，並已與被害人調解成立，衡以被告自述之智識程度及生活狀況、經濟狀況、身心狀況（見本院卷第49頁、114年度偵字第640號卷第89頁至第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告所竊得之物，為其本案之犯罪所得，雖未扣案，亦未返還予被害人，惟本院審酌被告已與被害人謝顥顯調解成立，承諾賠償被害人新臺幣（下同）1萬8000元，並已於調解時當場給付1萬元，以賠償被害人所受損害，有彰化縣員林市調解委員會調解書在卷可稽（見114年度調偵緝字第33號卷第11頁），被告所賠償之金額顯已高於其所獲犯罪所得，倘再就犯罪所得予以宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鄭文正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
刑事第九庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 曹志銓附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 114年度調偵緝字第33號 被 告 林敬恆 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林敬恆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月11日7時28分許，步行前往彰化縣○○市○○路00號之「我就要」選物販賣店，徒手竊取店內由選物販賣機承租人謝顥顯所放置機臺上拉布布玩偶2隻（價值共新臺幣4,000元，未扣案），得手後徒步離去。嗣經謝顥顯發現遭竊報警處理，經警調閱沿途監視器畫面而循線查獲。 二、案經謝顥顯訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告林敬恆固坦承所調取之上開時、地監視器畫面顯示為其本人，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊有吃精神科藥物，精神恍惚，伊不記得有到彰化，伊係到臺中找同學，之後搭火車回臺北；（經本署檢察官提示監視器畫面）拖著行李箱穿花色外套是伊本人，但伊沒有竊盜意思云云。惟查，前開犯罪事實業據告訴人謝顥顯於警詢時指訴甚詳，並有被告拖行李箱步入「我就要」選物販賣店、自店內機臺取下告訴人遭竊玩偶、徒手裝入行李箱、沿路步行進員林火車站、使用記名悠遊卡搭乘臺灣鐵路交通工具離去（含前1日抵達員林火車站）之監視器影像截圖1份在卷可稽。至被告雖以前詞置辯，惟被告若確實有服用藥物導致精神恍惚，又何以自進入店內挑選（玩偶）、拿取、裝載、得手後離去等行為，均悉數流暢，甚而被告知悉使用悠遊卡電子票證感應搭乘交通工具返回，顯然被告於犯案之際並非神智尚未達於無法辨識違法性程度，是被告上開所辯，委無可採，其罪嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊取之拉布布玩偶2隻，雖未扣案，亦未發還告訴人，惟被告業與告訴人調解成立，告訴人已受償並願不予追究民事責任，有調解書1份附卷可參，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 115 年 3 月 25 日 檢 察 官 周佩瑩 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 115 年 3 月 31 日 書 記 官 陳雅妍