臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1624號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 顏遷上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20454號）及移送併辦（115年度偵緝字第576號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文顏遷犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣29萬6,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）：
㈠起訴書犯罪事實欄一第2-3行「持客觀上足認係兇器之鐵片，
撬開大門門鎖後」之記載更正為「持鐵片撬開大門門鎖後」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第5行「普通重型機車」之記載更正為「輕型機車」。
㈢移送併辦意旨書犯罪事實欄一第6行「客廳內之聚寶盆」之記載刪除。
㈣移送併辦意旨書犯罪事實欄一第6行「約」之記載刪除。
㈤證據部分補充被告顏遷於本院訊問及準備程序中之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡起訴書犯罪事實欄雖記載被告係以手持鐵片撬開告訴人許家
禎住處大門門鎖方式入內行竊，惟卷內並無證據顯示該門鎖有因此而損壞情形，被告自該處大門步入亦非踰越，與刑法第321條第1項第2款所定要件尚有不符，且被告所持鐵片未據扣案，無從究明其實際材質、重量以資判定是否為兇器，所為亦難遽認與刑法第321條第1項第3款所定要件相符，則公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款罪嫌此節，容有誤會，而有未洽，惟僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，爰逕予更正如上。
㈢被告自民國114年3月7日起至同年7月23日期間內，先後多次
在相同地點竊取告訴人所有現金等舉，行為時間尚屬密接，且侵害法益相同，各舉措間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。
㈣臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分（115年度偵緝字第
576號），核與起訴之犯罪事實同一及具接續犯之實質上一罪關係，自應併予審理。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，擅自侵入他人住宅竊取財物，毫無尊重他人財產之法治觀念，亦危害他人居住安寧，所為實非可取；並審酌被告於案發後曾賠付竊取款項其中新臺幣（下同）3,200元，此據告訴人陳述在卷（本院卷第37頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述陸軍士官學校畢業之智識程度、離婚、無扶養對象、無業、現由長照機構供其吃住、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第114頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠告訴人遭被告竊取現金之數額，連同114年7月23日10時許失
竊之3,200元在內，合計共30萬元，此經證人即告訴人於警詢時證述明確（偵6361卷第24頁），並據被告於偵查中供承在卷（偵緝卷第52頁），應堪認定。而被告已賠付其中3,200元，此情既如前述，即足認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘29萬6,800元【計算式：30萬元-3,200元=29萬6,800元】，未據扣案且未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告於114年7月23日10時許行竊時所用鐵片，雖屬其供本案
犯行所用之物，然未據扣案，且無證據可認現仍為被告所有或具事實上處分權限，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林芬芳移送併辦，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第321條第1項第1款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。【附件一】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20454號被 告 顏遷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏遷於民國114年7月23日10時許，在許家禎位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號居所，持客觀上足認係兇器之鐵片，撬開大門門鎖後，進入屋內竊取許家禎放置在客廳桌上之紅包袋1個（內含現金新臺幣3,200元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經警方受理許家禎報案並調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告顏遷於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人許家禎於警詢之證述情節相符，並有監視器翻拍相片、車輛詳細資料報表在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款加重竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得3,200元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
檢 察 官 陳立興本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 14 日
書 記 官 康綺雯【附件二】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
115年度偵緝字第576號被 告 顏遷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應與貴院(戌股)115年度易字第11號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
犯罪事實
一、顏遷係許家禎友人。竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國114年3月7日某時許起至114年7月23日10時許止，以間隔二至三天或一週之頻率，接續前往許家禎位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之住處內，以持不詳工具撬開門鎖之方式入內，徒手竊取許家禎所有而放置在前揭住處客廳內之聚寶盆內現金，共計約新臺幣(下同)30萬元，嗣為許家禎發覺遭竊並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經許家禎訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告顏遷於偵查中之供述。
(二)證人即告訴人許家禎於警詢中之陳述。
(三)彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所刑案相片黏貼紀錄表(現場照片)。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。
三、併案理由：經查，被告顏遷前於114年7月23日10時許，在同一地點，竊取同一被害人許家禎所有之3,200元現金得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，而涉犯竊盜罪嫌案件，業經本署檢察官以114年度偵字第20454號提起公訴，並由貴院(戌股)以115年度易字第11號審理中等節，有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。被告本案所涉竊盜案件犯行與貴院審理之上開案件，係被告基於單一犯意於密接之時、地所為之竊盜犯行，且據被告所供內容可知其仍基於相當固定頻率竊取，被害法益單一，各行為之獨立性極為薄弱，屬接續犯，應為前案提起公訴效力所及，自應移請併案審理。
此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
檢 察 官 林芬芳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書 記 官 張文賓