臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第168號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 彭宥迪上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第21071號），本院判決如下：
主 文彭宥迪犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第12行所載「方向蓋」，應更正為「風扇蓋」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告彭宥迪所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法
第354條之毀損他人物品罪。又被告雖陸續以通訊軟體LINE傳送恐嚇訊息予告訴人之舉動，但其係本於相同之動機及目的，於密接之時間以相同之聯絡方式傳遞前述恐嚇訊息，所侵害者為相同之法益，主觀上應係基於單一之恐嚇危害安全之犯意，客觀上各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以1個恐嚇危害安全罪。㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告雖有附件犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄，有法院前
案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決問
題，竟傳送訊息恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，另持鐵鎚、螺絲起子毀損告訴人之機車，致告訴人受有財產損害，實屬不該，參以被告坦承毀損犯行、否認恐嚇犯行之犯後態度、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，兼衡被告法院前案紀錄表所載之前科素行，及其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、家庭生活及身心疾病（偵卷第19、22、78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪之犯罪時間密接性、犯罪情狀、罪質、侵害法益之程度及對象等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告為本案犯行所使用之鐵鎚、螺絲起子未據扣案，且無證據證明是否屬於被告所有之物，亦無證據證明尚屬存在而未滅失，檢察官亦未聲請沒收，本件不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 彭品嘉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。