臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1712號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 胡丞佑上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵續字第55號），本院判決如下：
主 文胡丞佑犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止。次按被告所犯為裁判上一罪或實質上一罪之情形，如行為時間一部分在未滿18歲之前，一部分行為在滿18歲之後，既應論以一罪，即應以最後行為時，作為應否移送少年法院（庭）行使先議權之標準，如最後行為終了時已在滿18歲之後，自無少年事件處理法第65條、（修正前）少年事件處理法施行細則第8條第1項前段移送少年法院（庭）行使先議權規定之適用（最高法院104年度台非字第264號判決意旨參照），亦即倘一部分犯行在行為人已滿18歲之後，當屬一般刑事案件而依法應由普通法院論處。被告胡丞佑於民國00年0月出生，於犯罪事實起始即114年7月間某日，未滿18歲，但其犯罪行為時間係自114年7月間某日至115年1月5日止，於行為終了時已滿18歲，依上開說明意旨，本案自非少年刑事案件而應由普通法院審理，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，自屬合法。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪。
（二）被告未領有電子遊戲場業營業級別證，在上開處所經營電子遊戲場業，係基於同一經營電子遊戲場為業務之犯意而反覆所為，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。
（三）被告於上開期間內，多次與不特定人賭博財物之行為，時間緊接，地點相同，且均在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以賭博一罪。
（四）被告係以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。
（五）爰審酌被告未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，非法經營電子遊戲場業，在公眾得出入之場所，以上開機檯與不特定人賭博財物，所為助長社會投機僥倖風氣；被告坦承犯行，態度尚可，且其年歲尚輕，無其他前科；兼衡被告犯罪情節、所生危害、被告自述之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
四、沒收扣案附表所示之物，分別為當場賭博之器具、兌換之財物，應依刑法第266條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官傅克強聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
書記官 鍾宜津附表扣案物品 機檯3檯、主機板3個、代夾物6個、公仔7個、商品3個、刮刮卡6張、金新臺幣2,740元附錄論罪科刑法條電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。