臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1744號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 徐漢忠
籍設住彰化縣○○鎮○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第806號），本院依通常程序審理（115年度易字第608號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文徐漢忠犯寄藏贓物罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、徐漢忠明知車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱本案車輛，為RADIAL LABIHI【中文名：拉比】失竊），係係他人因竊盜犯罪所得之贓物，竟基於寄藏贓物之犯意，於民國114年11月29日19時許起，向「阿福」取得本案車輛並持續占有使用。嗣於114年12月1日23時35分許，為警在彰化縣○○鄉○○路000號巡邏盤查後而查獲，並扣得本案車輛（已發還所有人RADIAL LABIHI）。
二、證據名稱：㈠證人即被害人RADIAL LABIHI於警詢之證述。㈡彰化縣警察局鹿港分局搜索筆錄、扣押物品目錄表。
㈢贓物認領保管單。㈣失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表。
㈤彰化縣警察局鹿港分局洪堀派出所受（處）理案件證明單。
㈥行照影本。
㈦被告徐漢忠於警詢、偵查中及於本院訊問時之供述及自白。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪。被告於
警詢及偵查中均供稱其因為有意想要購買本案車輛，惟「阿福」還在考慮，故其向「阿福」請求先借用本案車輛試騎數日，「阿福」遂於114年11月29日晚上19時許將本案車輛交付予其，迄為警查獲時均由其持有使用等語（見偵卷第71頁、第135頁至第136頁），足見被告雖有購買本案車輛之意願，然於查獲前尚未與「阿福」成立買賣，亦未支付價金，其係基於試騎之目的而受讓並持續占有本案車輛，仍屬代原持有人保管、持有贓物之寄藏行為，自與故買贓物之構成要件有別。起訴意旨認被告係犯寄藏、故買贓物罪，容有未洽，惟刑法第349條第1項所列收受、搬運、寄藏、故買及媒介等行為態樣，係同一贓物罪之不同實行方式，尚非變更起訴法條之問題，亦無礙被告防禦權之行使，附此敘明。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第949號判決判處
有期徒刑3月確定，於111年7月15日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及法院前案紀錄表在卷可稽，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官解釋第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案均屬侵害財產法益之犯罪，其於前案有期徒刑執行完畢後再犯本案，足認前案刑罰之警惕及矯治效果有限，可見被告對刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，且依累犯規定加重其最低本刑，尚不致使其所受刑罰超過其應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛係他人犯
罪所得之贓物，仍予寄藏並持續占有使用，增加被害人尋回遭竊財物之困難，且助長竊盜等財產犯罪，所為實有可議；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且被害人RADIAL LABIHI業已取回本案車輛，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第93頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，以及其自述之智識程度、生活狀況及經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣扣案之本案車輛係被害人RADIAL LABIHI所有之失竊車輛，業
已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官鄭文正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第九庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書記官 曹志銓附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第349條】（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。