臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1799號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 Ａ０３上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（115年度偵字第3410號、115年度少連偵字第33號），因被告就追加起訴書犯罪事實欄二部分自白犯罪，本院合議庭認此部分宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書關於犯罪事實欄二部分之記載(如附件)。
二、按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號刑事判決意旨參照）。從而，被告Ａ０３與同案被告Ａ０４、Ａ０５就上開助勢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，即無需於
主文加列「共同」，附此說明。
三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院111年度台上字第4664號刑事判決意旨參照）。經查，被告Ａ０３於本案發生時為成年人，本案在場下手之少年Ａ１５（00年0月生）、Ａ１６（00年00月生）、在場助勢之少年Ａ１７（00年0月生），於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等戶籍資料在卷可參；惟依卷內相關筆錄等事證，均未見被告Ａ０３供稱或提及其知悉Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７未滿18歲，是依本案事證，尚難認被告Ａ０３明知或可得而知Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７為未滿18歲之少年，自均無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其等之刑，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係同案被告Ａ０６因細故不滿被害人Ａ０２，而糾集被告Ａ０３等人到場尋釁，無視該處為公共場所，隨時有其他民眾出現或經過，竟以追加起訴書所載方式為本案犯行，嚴重影響社會安寧及危害公共秩序，所為實屬不該；惟念及被告Ａ０３於到案後坦承犯行之犯後態度，考量其犯罪動機、手段及本案參與之程度；並斟酌被告Ａ０３之前科，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告Ａ０３於本院準備程序中自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，暨被害人Ａ０２關於本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃淑媛追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 蔡雲璽附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。────────────────────────────【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書
115年度偵字第3410號115年度少連偵字第33號被 告 Ａ０３上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之案件（本署114年度偵字第24550號等案【下稱前案】，現由臺灣彰化地方法院火股以114年度原訴字第101號案件審理中），為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與Ａ０７、Ａ０８係朋友。Ａ０７、Ａ０８均與Ａ０１有金錢糾紛，遂於民國114年5月18日5、6時許，夥同Ａ０３、Ａ０９及另一不明男子，在彰化縣○○市○○路000巷00號楓采汽車旅館旁之公園，將Ａ０１押上車，分乘2部自用小客車（其中1部為Ａ０８使用之000-0000號自用小客車）至彰化縣○○鎮○○路0段000號0樓Ａ０６（另為不起訴處分）承租之招待所，共同對Ａ０１斥罵毆打，逼迫Ａ０１脫光衣服全裸跳舞，並對其錄影，Ａ０１因此受有頭皮血腫3X3公分併挫傷、左前臂及左手肘挫傷、左肩及臉部及右上臂及右前臂及右手肘挫傷、右背部及雙側臀部及右膝挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。Ａ０３、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９乃以上開方式，共同將Ａ０１限制自由在Ａ０６之招待所，時間至少至同日9時19分止。
二、Ａ０３與Ａ０６係朋友。Ａ０６於114年6月7日1時20分許，得知Ａ０２正在彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商和輝門市附近與Ａ１０閒聊，自述「Ａ０６要叫我哥哥」等語，而對Ａ０２心生不滿，竟憤而夥同Ａ０３、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ０９、Ａ０５、Ａ０４及少年Ａ１
５、Ａ１７、Ａ１６等人，分乘7台自用小客車，趕赴統一超商和輝門市欲教訓Ａ０２，而共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，Ａ０６率先徒手毆打Ａ０２，Ａ１１、Ａ１３、Ａ１４、Ａ０
９、Ａ１５、Ａ１６均徒手及Ａ１２持刀械（未扣案）攻擊Ａ０２，Ａ０２一度跌落旁邊田裡，仍遭拉起繼續毆打，致受有背部紅腫、嘴巴流血等傷害（傷害部分未據告訴），Ａ０６、Ａ１１、Ａ１３、Ａ１４、Ａ０９、Ａ１２遂以上開方式實施強暴行為；Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ１７則在旁觀看助勢，其中Ａ１７、Ａ０５負責錄影。（涉案少年均由警方另案移送臺灣彰化地方法院少年法庭審理）
三、案經彰化縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，被告Ａ０３對於犯罪事實一僅承認共同將Ａ０１押上車、帶往Ａ０６所承租招待所之部分，至於毆打Ａ０１及逼迫其跳裸舞部分則矢口否認，辯稱略以：我抵達Ａ０６租屋處後就去別的地方載朋友，後續事情我不在場云云；被告對於犯罪事實二則坦承不諱。經查，被告參與毆打Ａ０１及逼迫其跳裸舞等節，業據同案被告Ａ０７供述屬實，此外，犯罪事實一並經Ａ０１母親Ａ１８證述明確，復有Ａ０１裸舞影片翻拍照片附卷可參；犯罪事實二亦經被害人Ａ０２、同案被告Ａ０６等陳述屬實，復有現場監視器照片、相關共犯手機中之照片、影片等附卷可參。綜上，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之加重私行拘禁、第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢等罪嫌。被告與同案被告Ａ０７、Ａ０６等人分別就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請各依共同正犯論處。被告上開2罪，犯意各別，罪名不同，請分論併罰。
三、按數人共犯一罪為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第2款及同法第265條第1項分別定有明文。本件被告所為上開犯行，與前案有數人共犯一罪之相牽連案件關係，前案現由臺灣彰化地方法院火股以114年度原訴字第101號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表可供參考，爰依上開規定追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 7 日
檢 察 官 黃淑媛本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書 記 官 陳柏仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條之1犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。
第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。