臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1999號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 王建頴上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7392號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文王建頴共同犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
王建頴與黃添貴（由本院另行審結）共同基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意聯絡，於民國113年5月30日1時4分許，由王建頴駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車搭載黃添貴至黃日春位在彰化縣○○鄉○○路000巷0號住處附近下車，黃添貴事先於雙手穿戴手套，並踰越黃日春住宅未上鎖之廚房窗戶侵入屋內，以手電筒照射屋內，四處搜尋可供竊取之財物，王建頴則開車在附近準備接應，適黃日春起床上廁所，黃添貴聽聞聲響後迅速逃離現場，並搭乘王建頴所駕駛之自小客車離去而未遂。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告王建頴坦承不諱，核與告訴人即證人黃日春於警詢中之證述大致相符（偵卷第41-43頁），並有指認犯罪嫌疑人記錄表、犯罪嫌疑人指認表（偵卷第29-31頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第45-51頁）、Google Map查詢離開路線圖（偵卷第51頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第53頁）、通聯調閱查詢單（偵卷第55-63、65-75頁）在卷可參，足認被告王建頴之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告王建頴之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告王建頴所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪。
㈡起訴書雖漏未論以刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶之加重
條件，惟告訴人於警詢中證稱：黃添貴是由住宅廚房後面未上鎖之窗戶進入等語（偵卷第42頁）明確，核與同案被告黃添貴於本院115年4月16日審理中陳稱：告訴人住宅廚房外面有扇玻璃窗戶，窗戶沒鎖，我就打開玻璃窗爬進去，再打開廚房門進入告訴人家等語（本院卷第278頁）大致相符，堪認同案被告黃添貴確實踰越未上鎖之窗戶進入告訴人住宅之情，然此僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條之問題，無礙被告王建頴防禦權之行使，本院自得依法審認。
㈢被告王建頴與同案被告黃添貴就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告王建頴與同案被告黃添貴已著手為本案犯行而不遂，其
上開犯行情狀較既遂之情形輕微，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
㈤被告王建頴前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有法
院前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告王建頴構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，本院無從為補充調查，尚難認定被告王建頴構成累犯與否，然本院仍得就其可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌評價。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王建頴與同案被告黃添
貴任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告王建頴於本院訊問程序坦承犯行之犯後態度，然被告王建頴迄今未與告訴人達成和解，亦無獲得告訴人之諒解；並斟酌被告王建頴前有毒品案件之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；兼衡其國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。