臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1030號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 邱尚晏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1065號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度易字第440號)，逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文邱尚晏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣4千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告邱尚晏於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾出言侮辱告訴人施子芸，致其人格評價受有貶損，實有不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，併考量其犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行，兼衡被告自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
刑事第七庭 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 林明俊附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1065號被 告 邱尚晏上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱尚晏於民國114年10月26日10時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，準備起步駛離時，見施子芸蹲於馬路白線外而按喇叭提醒，認施子芸之嘴型在怒罵伊，竟基於公然侮辱之犯意，在上開特定多數人均得共見共聞之場所，搖下車窗怒罵施子芸：「罵三小啦幹(臺語)」，隨即駕車離開後，又折返上址在對向停車並下車與施子芸理論，以「耖雞掰（臺語）」侮辱施子芸，足生損害於施子芸之人格及社會評價。嗣經施子芸報警始知悉上情。
二、案經施子芸訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱尚晏於警詢及偵查中之供述 被告坦承於前開時間、地點有搖下車窗怒罵告訴人施子芸：「罵三小啦幹(臺語)」，隨即駕車離開後，復折返並下車與施子芸理論，以「耖雞掰（臺語）」侮辱施子芸之事實。 2 證人即告訴人施子芸於警詢之指證 證明全部犯罪事實。 3 被告所供行車紀錄器畫面、告訴人手機錄影畫面及彰化縣警察局溪湖員警所製譯文 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告訴人指訴被告於為上開辱罵言詞時，因有孕在身而深感害怕等情，而認被告另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌乙節。惟按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境；倘非具體明確，即難認係惡害通知；又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。經查，被告出言「罵三小啦幹(臺語)」、「耖雞掰（臺語）」等語，客觀上均非具體加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，再由告訴人於聽聞被告上開言語後，亦以「現在想怎樣？警察局處理啊要不要」、「大聲就贏是不是？」等語回嗆觀之，難認告訴人因被告上開言語及舉動而心生畏懼，從而，核被告所為即與刑法恐嚇罪之構成要件不符，尚難以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分，有刑法第55條所定想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
檢 察 官 林芬芳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書 記 官 張文賓