臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1127號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳秉霆000000000000000上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4733號），本院判決如下：
主 文陳秉霆犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第7行關於「Teddy Bear」之記載，應更正為「Teddys Bear」。
二、核被告陳秉霆所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又該罪係處罰行為人實行同法第3條所稱之跟蹤騷擾行為，該條已明定係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，故本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告陳秉霆於民國114年9月底至11月底，反覆、持續對告訴人代號BJ000-K114100號為騷擾行為，均係基於同一犯意所為，評價上應論以集合犯之一罪，聲請意旨認屬接續犯，尚有未恰。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能尊重告訴人之意願，對告訴人反覆實施騷擾行為，而影響其日常生活及社會活動，所為應予非難；惟念及被告於偵查中坦承犯行，然未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度；暨考量被告素無前科，及其大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官卓喆寓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4733號被 告 陳秉霆000000000000000上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳秉霆與甲女（卷內代號：BJ000-K114100號，真實姓名年籍詳卷）於民國114年6月在遊戲群組認識，期間雙方偶以訊息聯繫，而陳秉霆於同年9月間向甲女表達追求之意時，遭甲女婉拒並封鎖陳秉霆通訊軟體Discord帳號後，陳秉霆遂基於跟蹤騷擾之犯意，於同年9月底至11月底間，創建社群軟體Instagram帳號「OOOOOOOOOO」或Facebook帳號「OOOOO
OOOOO」、「OOOOO OOOO」等帳號持續私訊甲女，內容大致略為：希望甲女能解除封鎖，並向甲女道歉，以澄清誤會，希望能繼續當朋友等語，過程中亦嘗試撥打電話給甲女，而經甲女認出陳秉霆之聲音後，便直接掛斷後，陳秉霆仍持續撥打電話。嗣陳秉霆藉由上開管道無法聯繫上甲女後，便透過其與甲女間共同之群組好友，代為轉達上開內容，並告以希望能夠見面等語，致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。嗣經甲女在彰化縣（詳細地址詳對照表）持續接收上開訊息後，因感到恐懼而訴警處理。
二、案經甲女訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳秉霆於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人甲女於警詢時之指訴大致相符，並有被告通訊軟體Discord對話紀錄擷圖照片、社群軟體Instagram、Facebook對話紀錄擷圖照片、通話紀錄擷圖照片各1份存卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾罪嫌。被告接續對告訴人甲女跟蹤騷擾之行為，係於密接之時間為之，且均係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而論以包括一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
檢 察 官 卓喆寓本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書 記 官 張耕樺