臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1132號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蕭丞岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1293號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文蕭丞岳犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告蕭丞岳於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭丞岳任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告於本院終能坦承犯行之犯後態度，所竊得腳踏車1台，業已返還被害人許淑貞，此有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第65頁），暨被告前因施用毒品、肇事逃逸、竊盜案件經法院判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；兼衡其自述大學畢業，現從事烤漆、太陽能板工作，日薪新臺幣（下同）1800至2000元，離婚、育有3名未成年子女，由前妻照顧，每月要給付扶養費1至2萬元的扶養費，父親退休，由母親照顧，現在與父母同住，家中只有其在賺錢，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收說明被告竊得之腳踏車1台，為其本案犯罪所得，業已合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1293號被 告 蕭丞岳上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭丞岳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年10月17日5時28分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前，見許淑貞所有之腳踏車停放該處無人看管，即徒手竊取該腳踏車離去。嗣許淑貞發現遭竊報警處理，為警循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭丞岳於警詢時及偵查中之自白。 被告坦承於上揭時間，至上址騎乘被害人許淑貞之腳踏車，惟辯稱：伊是牽錯腳踏車云云。 2 證人即被害人許淑貞於警詢時之證述。 證明被告竊取上揭物品之事實。 3 彰化縣警察局田中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像光碟及擷圖、查獲照片、本署檢察事務官勘察報告。 證明全部犯罪事實。
二、被告蕭丞岳雖置辯如上，然觀諸卷內監視器影像光碟，可見被告騎乘其所有之腳踏車至本案案發地後，將騎乘之腳踏車停放於被害人許淑貞所有之腳踏車旁，並隨即換乘被害人許淑貞之腳踏車離去等情，有監視器光碟1片、監視錄影器畫面擷圖、本署檢察事務官勘察報告在卷可稽。是被告顯非因天色昏暗，而誤牽被害人許淑貞所有之腳踏車，被告所辯顯然不足採信，其上揭犯嫌足以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
檢 察 官 林芬芳本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書 記 官 劉政遠所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。