臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1140號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃于珊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第25471號），本院判決如下：
主 文黃于珊犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行關於「竟意圖為第三人不法所有」之記載，應補充、更正為「竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告黃于珊所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於被害人王朝慶經營之事業從事點貨相關事務，竟利用業務上保管進貨帳單之機會，將自己持有之進貨帳單占為己有，侵害被害人財產法益，所為實有不該；復審酌被告已坦承犯行，惟迄未與被害人調解成立或獲得其諒解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、所生損害、卷附法院前案紀錄表顯示其刑案前科，以及被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、關於是否沒收：被告所侵占之財物即進貨帳單1疊並未扣案，且卷內並無證據顯示上開財物已經返還被害人；惟考量上開進貨帳單之價值低微乙節，業據被害人王朝慶於警詢時指訴明確（見偵字卷第26頁），倘若予以沒收、追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林清安聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第25471號被 告 黃于珊上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃于珊受雇於王朝慶所經營位於彰化縣○○市○○路000號之「○○○○○」公司，擔任點貨人員，負責進貨商品數量清點之職務，竟意圖為第三人不法之所有，於民國114年8月21日15時23分許，在該公司○○路000號倉庫內，趁其他員工疏未注意之際，將其業務上持有之進貨帳單一疊，自倉庫挪放到其自用之車號000-000號普重機置物箱內藏放，惟王朝慶之配偶黃慧萍正好查看監視器影像，當場發現上情，黃慧萍旋即趨前質問，黃于珊始坦承係其他團購同業欲窺知其公司之進貨狀況，私下委託其收集公司進貨資料，始查悉上情(按黃于珊上開所為，與營業秘密法第2條構成要件尚屬有間，且本件亦無證據證明其實際上已有交付進貨單予其他同業之事實)。
二、案經王朝慶訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告於警詢及偵查中之自白(坦承上開業務侵占之事實，僅爭執侵占之動機)，(二)告訴人王朝慶於警詢之指訴，(三)證人黃慧萍於警詢之證詞，(四)「○○○○○」公司倉庫內外監視器影像暨截圖等在卷可資佐證。足認被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、被告所為係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院