臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1141號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 何美妹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第7546號），本院判決如下：
主 文何美妹犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，
又於本案任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段及其自述國中畢業、從事美容業，月入新臺幣20至30萬元等一切情狀（見偵卷第29反面頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，
得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，刑事訴訟法第451條之1第1項、第4項前段定有明文。經查，被告於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示同意受拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之科刑判決，並記明筆錄（見偵卷第29反面頁）。檢察官以被告之表示為基礎，向本院求刑，其求刑並未失當或顯失公平，本案亦查無刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款之情形，本院自應依法在雙方合意之範圍內判決如主文所示，且依刑事訴訟法455條之1第2項規定，本件依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，被告及檢察官均不得上訴。
三、沒收按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊得之寵物狗1隻，固為被告之犯罪所得，然已由告訴人洪郁雯自行尋獲，有告訴人洪郁雯之警詢在卷可稽（見偵卷第15反面頁）。是依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第1項、第4項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 張莉秋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第7546號被 告 何美妹上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何美妹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年2月17日凌晨1時5分許，在彰化縣○○市○○里○○路000號，以徒手竊取洪郁雯所飼養之寵物狗1隻（價值新臺幣2萬元），經洪郁雯發現後向警方報案，經調閱案發現場監視器畫面發現何美妹之竊盜犯行。
二、案經洪郁雯訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告何美妹偵訊中之自白，被告於偵訊中經檢察官曉以大義突破心防後供述:「我知道以後不能抱走人定的狗，我抱的時侯知道狗是有人的」等語，（二）證人即告訴人於警詢之指訴及偵訊之具結，（三）案發現場監視器截圖翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告何美妹所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。請依檢察官於偵訊中與被告協商之合意，協商簡易判決，論處被告拘役10日之刑，並不予宣告緩刑。
三、又被告何美妹竊得上開寵物狗1隻，業已發還告訴人洪郁雯，有告訴人警詢筆錄在卷可稽，被告已無不法利得，爰不聲請宣告沒收。另被告竊得上開寵物狗後之帶同就醫及飼養之費用，為與告訴人是否成立民事不當得利、無因管理之單一請求權競告之法律關係，宜循民事程序解決，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
檢 察 官 廖偉志本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書 記 官 周浚瑋