臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1144號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 Ａ０３選任辯護人 雷皓明律師
黃子菱律師上列被告因家庭暴力之妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23248號），本院訊問後，被告自白犯罪（原受理案號：115年度易字第384號），認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之GPS定位追蹤器壹個沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實「嗣經A女發覺有異，調閱監視器畫面始查悉上情。」應更正為「嗣經A女於翌日（8月1日）發覺車輛遭裝設GPS定位追蹤器，調閱監視器畫面始查悉上情，並扣得GPS定位追蹤器1個。」；證據補充「被告Ａ０３於本院準備程序之自白」；法條補充「按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人為前開犯行，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上揭規定並未設有罰則，應僅依刑法之規定予以論罪科刑。」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人代號BJ000--K114062（真實姓名年籍詳卷）為前配偶關係，未能理性與告訴人溝通妥適處理彼此紛爭，竟在告訴人所使用之車內裝設GPS定位追蹤器，侵擾告訴人隱私，所為應予非難；另考量被告坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、告訴人所受侵害之程度，兼衡其自述及好事彰化身心醫學診所診斷證明書所示之智識程度、工作及收入、家庭經濟身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、辯護人雖請求本院為被告宣告緩刑等語。惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此固有法院前案紀錄表在卷可稽，然審酌被告迄今尚未與告訴人商談和解或調解，未獲告訴人之諒解，且為使被告充分認知尊重他人隱私之觀念，並強化其遵法意識，認有必要藉實刑之執行，使其深切記取教訓，避免再蹈覆轍，自不宜逕為緩刑之諭知，辯護意旨，尚非可採。
四、扣案之GPS定位追蹤器1個，為被告所有為本案竊錄犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內向本院提上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條刑法第315條之1第2款有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第23248號被 告 Ａ０３
選任辯護人 鍾承哲律師上列被告因家庭暴力之妨害秘密案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與代號BJ000--K114062（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。Ａ０３知悉無正當理由，不得以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動，竟基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，於民國114年7月31日17時15分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商日新門市停車場，將GPS定位追蹤器1顆，放置在A女所使用汽車右後方座位上，透過上開定位器發送之定位位置，窺視A女之非公開之動靜行止及狀態等活動。嗣經A女發覺有異，調閱監視器畫面始查悉上情。
二、案經A女訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告坦承上開犯行。核與告訴人之指控相符，並有監視器影像畫面光碟及擷圖在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪嫌。扣案之GPS定位追蹤器1顆，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨認被告另於114年7月7日至8月2日間，陸續以撥打電話、傳送訊息或開車至告訴人租屋處徘徊，訊息內容並還有「我想要舔」、「來速戰速決」等性暗示訊息方式騷擾告訴人，因認被告亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪嫌。按跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，跟蹤騷擾防治法第3條第1項第3款定有明文。而被告辯稱：我有每天打給告訴人，但我是要找我兒子聊天，但告訴人都不接電話，還叫小朋友掛我電話，所以我很生氣，才會一直打，有時候是小朋友在我這邊，小朋友會用我的手機門號打給告訴人；而「我想要舔」是我用語音打字說我想要睡，但因為語音辨識錯誤，才會變成「我想要舔」，因為離婚後雙方有約定好，如果雙方想要發生性行為，可以互相找對方，所以我才會傳「來速戰速決」給他，想要跟他發生性行為，但我沒有強迫他，因為他每次跟我發生性行為時都會說要速戰速決，所以才會傳此訊息等語。經查，被告與告訴人係輪流照顧小孩，被告辯稱係要找小孩才打電話，尚屬可信；另告訴人亦稱：與被告離婚後還有發生性行為，但到114年7月後才都拒絕被告，對被告提起本件告訴後，被告即未再有要求性關係之舉止等語。綜上可知，被告雖有上開接續撥打電話、傳送訊息等行為，然關於性暗示之訊息，係基於與告訴人先前之約定，且經告訴人拒絕後，即未再有反覆、持續之騷擾動作；撥打電話亦可認係為與小孩聯繫，應非與性相關之言語或動作，是被告此部分行為尚難認與前述跟蹤騷擾行為之構成要件相符，自不成立上開罪行。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
檢 察 官 楊閔傑