臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1217號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 葉樹泉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第5070號），本院判決如下：
主 文葉樹泉犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄二關於「和美」之記載，應補充更正為「和美分局」。
二、被告葉樹泉前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院裁定應執行有期徒刑2年4月、13年2月確定並接續執行，於民國111年8月8日假釋，於112年4月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。茲審酌前案之罪質雖與本案各罪犯行不同，惟被告於前案執行完畢未逾2年即再犯本案各罪犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；然考量被告犯後坦承犯行，竊得之物已實際合法發還被害人鄭四維，及被告除累犯外之前科素行、犯罪動機、手段、所得財物之價值，兼衡其自述國中畢業之智識程度，從事藝品買賣，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第5070號被 告 葉樹泉000000000000000上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉樹泉前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以98年聲字第2636號裁判定有期徒刑2年4月確定；復因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣彰化地方法院以98年聲字第1334號裁判定有期徒刑13年2月確定，前開等案件接續執行，於民國111年8月8日縮短刑期假釋出監，於112年4月21日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於114年12月28日21時26分許，行經彰化縣○○鎮○○路0號前，見鄭四維之手機（廠牌：Apple、型號：iPhone 11、價值：新臺幣2萬元，已發還）放置於該處洗手台，趁無人看管之際，徒手竊取前開手機，隨即離去。嗣鄭四維察覺有異，調閱監視器畫面，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經鄭四維訴由彰化縣政府警察局和美報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告葉樹泉於警詢時即偵查中之供述。
(二)告訴人鄭四維於警詢時之指訴。
(三)彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、彰化縣警察局和美分局贓物認領保管單、監視器翻拍畫面。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
檢 察 官 林俊杰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書 記 官 粘惠婷