臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第122號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 鍾家興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20031號），本院依通常程序審理（114年度易字第1761號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文鍾家興犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠鍾家興於民國114年6月18日凌晨4時28分許，行經由劉淑君所
管領址設彰化縣○○市○○街00號0樓之統一超商○○門市時（當時已為該門市歇業時間），見有物流人員到此門市載送貨物，竟基於無故侵入建築物及竊盜之犯意，乘機侵入該門市後，先在廁所內躲藏，待物流人員離去後，再前往櫃臺抽屜行竊翻找財物，惟因其觸發警報，未得手即從前門離去。鍾家興復接續上開無故侵入建築物之犯意，於同日凌晨4時36分許，再度侵入該門市並在廁所內躲藏，惟隨後即遭前來巡視的保全人員在廁所查獲，且訓斥其離去。
㈡案經劉淑君訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
二、認定被告犯罪之證據：㈠被告鍾家興於警詢、本院訊問及準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人劉淑君於警詢之證述。
㈢現場監視錄影器擷取照片。
三、論罪㈠核被告所為，係犯刑法第306條之侵入住居罪及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
㈡被告先後2次侵入超商門市之行為，係在密切接近之時間實施
犯罪，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。
㈢被告係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。
㈣被告前因竊盜、強盜案件，經法院分別判處有期徒刑10月、2
年7月確定，合併定應執行有期徒刑3年4月確定，於民國113年7月1日縮短刑期執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可按（見院卷第14至16頁）。其受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書就前述事項已有說明，並主張：被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑等語。本院審酌檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事由，已有說明及主張，被告所犯之前案與本案之罪質相同，其經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤被告已著手竊盜行為而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當
途徑獲取財物，竟無故侵入他人建築物欲俟機行竊，幸因觸發警報而未得逞；然其不知就此罷手，竟又再度無故侵入他人建築物，顯見其法治觀念薄弱及毫無悔改之心；被告侵入之處所雖係公眾往來之超商，然於歇業期間侵入，對他人財產安全及建築物安寧仍具有相當之威脅，足見應對其所為嚴予苛責。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述高職肄業、在工地工作、月入新臺幣3萬至4萬元、未婚無子、無須扶養之人等一切情狀(見院卷第182頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 張莉秋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。