臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1267號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 謝智能上列被告因竊盜，經檢察官提起公訴（114年度偵字第619號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易緝字第15號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文謝智能犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告謝智能前因傷害致死等案件，經新竹地院以97年度訴字第818號判處應執行有期徒刑11年8月確定，於107年8月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，假釋於108年10月30日期滿未經撤銷視為執行完畢。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有法院前案紀錄表1份可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、核被告謝智能所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取被害人之財物來代步，造成他人財產法益之侵害，破壞社會治安，所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與被害人達成和解等情；兼衡被告國中肄業之智識程度、業工、月薪3萬5000元，離婚，負債5、60萬及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 詹惠如附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第619號被 告 謝智能上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝智能意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月13日1時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路00號對面之車棚，見顏進宜所有之車號000-000號重型機車（價值新臺幣5萬元）停放在該處且車鑰匙未取下，即以該機車鑰匙啟動機車而竊取之，得手後供作代步工具使用。嗣經顏進宜之妻劉惠娟發現遭竊報警處理，為警據報循線查悉上情，並尋獲上揭機車（已發還）。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝智能坦承不諱，核與證人劉惠娟於警詢證述情節相符，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、監視器影像照片6張等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前因傷害致死等案件，經法院判處有期徒刑6月、1年6月、10年確定，並定應執行刑為有期徒刑11年8月確定，於107年8月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，保護管束於108年10月30日期滿未經撤銷視為執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
檢 察 官 余建國本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書 記 官 康綺雯