臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1308號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 吳聰武00000000000000上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5354號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文吳聰武犯未指定犯人誣告罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，補充被告吳聰武於本院準備程序中之自白。
二、被告於偵訊、本院準備程序時均自白犯行，迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，應依刑法第172條減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知手機並未遭人盜刷，竟向警方報案稱手機遭人盜刷購買遊戲點數，使偵查機關無端發動偵查，耗費司法及警政資源，亦使無辜之被害人有遭受刑事訴追徒增訟累之虞，所為實非可取；惟念及被告於偵查中、本院準備程序時均坦承犯行之犯後態度，及本案具體情節、事發經過、被告之犯罪動機、前科素行，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，入監前從事保全工作，月收入約新臺幣3萬3,000元，已離婚，有1名已成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5354號被 告 吳聰武00000000000上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳聰武明知其於民國113年3月31日，因有資金需求找黃得榮申請貸款，雙方約定以遊戲點數3萬點作為貸款服務費，故其與黃得榮簽立協議書、商品出售切結書時，同意由黃得榮當面操作其手機(門號0000000000)購買遊戲點數，並告知APPLE帳號、密碼後，由黃得榮於當日即3月31日18時43分許，操作吳聰武之手機，以小額付費之方式，購買遊戲點數3萬點。俟黃得榮再將上開3萬點遊戲點數以新臺幣2萬4000元之價格轉售予陳凱文，並儲值至陳凱文利用其胞弟陳竣佑之0000000000門號，驗證申辦之吉恩立數位科技股份有限公司(下稱：吉恩立公司)帳號「OOOOOOOOOOOOOOOOOOO．com」帳戶內。詎吳聰武於同年4月間收到上開手機小額付費帳單後，明知是自己日前向黃得榮申辦貸款時，同意由黃得榮當面操作其手機購買遊戲點數之交易紀錄，竟基於未指名誣告之犯意，於113年4月13日20時07分許，前往高雄市三民二分局鼎金派出所，向值班員警謊稱略以：「該遊戲點數3萬元係遭他人以不詳方式取得伊手機之APPLE帳號、密碼，於113年3月31日18時43分許，以伊所有之0000000000門號，利用手機小額付費方式盜刷購買」云云，致警方循線調查至陳竣佑後，移送本署分114年度偵字第2149號偵辦(陳竣佑所涉妨害電腦使用罪嫌部分已為不起訴之處分)。嗣證人黃得榮、陳凱文先後於上開案件警詢或偵查中到案說明，並分別提供相關LINE對話紀錄及吳聰武簽立之協議書、商品出售切結書等證據，始查悉上情。
二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦
證據並所犯法條
一、證據：上開犯罪事實，業據被告吳聰武於本署偵查中供述在案，核與被害人陳竣佑、證人黃得榮及陳凱文於本署114年度偵字第2149號案件警訊及偵查中證述情節相符，並有被告吳聰武未指名誣告之報案警詢筆錄、相關LINE對話紀錄、被告吳聰武簽立之協議書及商品出售切結書等附卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第171條第1項之未指名誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
檢 察 官 林 清 安本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書 記 官 張 雅 晴