臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1372號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 賴沁琳000000000000000上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25528號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文賴沁琳犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
扣案之依托咪酯菸彈1顆，沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，補充被告賴沁琳於本院準備程序中之自白。
二、被告前因詐欺、賭博等案件，經法院裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國110年6月17日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案之罪名、行為態樣及侵害法益均不相同，且被告於前案執行完畢後已近4年始再犯本案犯行，難認有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第1項加重其刑，而僅將被告之前科素行資料，列為刑法第57條之審酌事項。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，清楚毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，恣意持有毒品，所為實值非難；另考量被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序時始願意認罪之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、持有毒品之數量及種類、前科素行，兼衡被告自述國中肄業之智識程度，從事服務業，月收入約新臺幣5萬至6萬元，已離婚，有1名未成年子女、1名已成年子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之依托咪酯菸彈1顆，經鑑驗結果檢出依托咪酯成分一情，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。至其餘扣案物，依卷內事證均難認與本案犯行有何關聯，故均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25528號被 告 賴沁琳00000000000000上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴沁琳前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，並與其他賭博案件合併定應執行刑有期徒刑8月。上開徒刑易服社會勞動履行未完成餘刑改入監執行，於民國110年6月17日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，基於持有第二級毒品依托咪酯之犯意，於114年6月12日，在真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「念念♡」之居所(近彰化縣○○市○○街與○○路OOO巷路口，真實地址不詳)，經該「念念♡」之人同意後拿取含第二級毒品依托咪酯成分之菸彈1顆(下稱本案菸彈)及電子菸桿1支而持有之。嗣被告於114年6月12日17時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經彰化縣○○市○○街00號前，與藍瑋亮、張庭嘉、張博崴、謝冠英所有或使用而停放在該處之車牌號碼000-0000號、OOO-OOOO號、OOO-OOOO號、OOO-OOOO號普通重型機車發生碰撞，經警據報到場處理，警員並經被告同意搜索，當場在上開自用小客車內查獲本案菸彈等物，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴沁琳於警詢及偵查中之供述。 ⑴被告固坦承本案菸彈為其向「念念♡」之人所取得，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊不知道「念念♡」借我的菸彈含有依托咪酯成分等語。 ⑵惟查，被告於偵查中陳稱：「...我去的時候看到桌子上有好幾個電子菸機，因為我要走的時候我的拋棄式電子菸桿沒有油了，所以問「念念♡」可不可以跟她借桌上的菸機，「念念♡」說我要抽就拿去抽，我就自己伸手去拿了扣案的菸彈和電子菸桿，我拿了之後我就走路去「念念♡」朋友租屋處附近的某個工地路邊牽車子，我是邊走路邊抽扣案的菸彈及電子菸...」等語。是被告陳稱其自己之電子菸桿沒有菸油，才跟「念念♡」借電子菸桿及菸彈，則被告取得菸彈、電子菸桿之目的本為吸食菸彈內之菸油所用，則被告辯稱其不知道菸彈內有毒品成分等語，僅係事後卸責之詞，尚不足採。 2 欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書 證明扣案之本案菸彈1顆，檢出含有依托咪酯之成份。 3 自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同意書(數位採證)、現場及扣案物查獲照片、LINE對話紀錄擷圖等、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)等。 證明被告於上開時地因發生交通事故，並經到場處理之員警查獲並當場扣得本案菸彈1顆之事實。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。扣案之第二級毒品依托咪酯菸彈1顆，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
檢 察 官 林俊杰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書 記 官 王瑞彬