臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1388號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃鴻忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第372號），本院判決如下：
主 文黃鴻忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告黃鴻忠前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國110年3月8日徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷足憑，本院審酌檢察官已具體指出累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告前案與本案均屬故意犯罪且罪質相同，於前案刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之前科不予重複評價外，有多次因竊盜案件經法院判處罪刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好。其任意竊取他人所有之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；考量被告犯後坦承犯行之態度，被害人損失之情形、被告犯罪動機、情節、手段、目的，兼衡其高中畢業之智識程度、業工、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第七庭 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 林明俊附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第372號被 告 黃鴻忠上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃鴻忠前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國110年3月8日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年6月10日21時許，在彰化縣○○鄉○○路000號工務所內，竊取置放在桌上基鼎工程有限公司所有，而由現場工程師谷中傑管領之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛，已尋獲）鑰匙1把，並隨即至工務所外將本案車輛駛離現場。嗣於114年6月11日7時20分許，谷中傑發現遭竊，報警調閱監視器畫面、行車軌跡及黃鴻忠使用之行動電話門號0000000000通聯紀錄，而查悉上情。
二、案經谷中傑訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃鴻忠於偵查中坦承不諱，核與告訴人谷中傑於警詢時之指述情節相符，且有員警職務報告、監視器翻拍照片、行動電話申登人資料、臺灣彰化地方法院通信調取票、通聯調閱查詢單、本案車輛行車軌跡、車輛詳細資料報表等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，本案及前案罪質相同，足見被告對刑罰反應薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告犯本件竊盜罪之所得即本案車輛，因已為警尋獲，爰不另為沒收之聲請，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
檢 察 官 周佩瑩本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書 記 官 游雅珮