臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2443號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃俊傑上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第135
96、15102號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃俊傑犯詐欺取財未遂罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯誣告罪，處有期徒刑2月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，並補充被告黃俊傑於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂
罪及同法第169條之誣告罪。公訴意旨雖認被告係犯詐欺取財既遂罪，然起訴書犯罪事實欄已記載告訴人歐建志拒絕給付費用，被告因而詐欺取財未果，足認起訴之犯罪事實即屬未遂，爰認被告應成立詐欺取財未遂罪。惟既遂、未遂之分，罪名相同，僅涉及行為態樣之不同，是尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告就上開詐欺取財犯行，客觀上已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。
㈣犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案
件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文，又此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。被告於偵查中已自白誣告犯行，而其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處分，並未經起訴繫屬法院，依前揭說明，被告既於該案終結前自白，爰依刑法第172條減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財
物，竟為一己私利，施用詐術向告訴人索取財物，幸因告訴人拒絕給付而未得逞，未造成告訴人財產損害；又於索款未果後，明知並未代墊律師費用，仍向警察機關誣指告訴人涉犯詐欺取財罪，虛耗偵查資源，並使告訴人無端接受檢警偵查而遭受訟累，所為應予非難；另考量被告雖與告訴人調解成立，然未依調解條件給付第1期賠償等情，有本院調解筆錄、告訴人提出之刑事陳報狀在卷可稽，及本案之具體情節、事發經過、前科素行，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，目前從事臨時工，日薪新臺幣（下同）1,000元至2,000元，未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第13596號115年度偵字第15102號被 告 黃俊傑列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃俊傑係歐建志之朋友，緣歐建志前因涉犯刑事案件，於民國115年2月27日，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之1元斗加油站，委託黃俊傑為其協助仲介律師。詎黃俊傑明知其並未協助仲介任何律師予歐建志，亦未代墊任何委任律師費用予任何人，竟基於詐欺取財之故意，佯以其已於同年3月13日代為支付律師費用新臺幣（下同）3萬元予其公司之法律顧問蕭律師為由，多次向歐建志索討上開律師費用及仲介費5000元，共計索討3萬5000元。然因歐建志拒絕給付上開費用，黃俊傑因而詐欺取財未果，心生不滿，明知其並未代墊律師費用，竟基於誣告之故意，於115年4月1日20時許，向彰化縣警察局北斗分局提起對歐建志之詐欺取財告訴，誣指歐建志施用詐術使其代墊律師費用之事實，而由本署檢察官以115年度偵字第12054號詐欺案件（下稱前案）偵辦，嗣前案經本署檢察官偵查後，因犯罪嫌疑不足而為不起訴處分。
二、案經歐建志訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊傑於偵訊及法院羈押庭審理時均坦承不諱，被告並於法院審理時供稱：確實沒有蕭律師、小張或莊顧問存在，這些是我虛構的人，全部都是假的等語，核與告訴人歐建志指訴情節相符，有偵訊筆錄、法院審理筆錄可參。此外，並有被告在前案之警詢及偵訊筆錄、報案資料（含彰化縣警察局北斗分局北斗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法第169條第1項誣告罪嫌。所犯上開2罪間，犯意個別，行為有異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
檢 察 官 陳振義本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書 記 官 魯麗鈴