臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第245號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃文春選任辯護人 林淇羨律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14183號、第14184號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文黃文春共同犯業務侵占罪，處有期徒刑6月；又共同犯業務登載不實文書罪，處有期徒刑3月。應執行有期徒刑7月。如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書、補充理由書之記載（如附件一、二）外，證據另補充：被告於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯以下罪名：
犯罪事實 罪名 備註 起訴書犯罪事實欄㈠、附表二編號1至49 ⒈刑法第336號第2項之業務侵占罪（不含編號48） ⒉刑法第215條之業務登載不實文書罪 起訴書附表二編號50不在起訴範圍 起訴書犯罪事實欄㈡、附表三編號1至15 刑法第215條之業務登載不實文書罪 起訴書附表三編號16、17不在起訴範圍
㈡被告各基於單一犯意，於密接時間、地點，侵占被害人之財
物、登載不實之文書，各舉動之獨立性即甚為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均論以接續犯之一罪，檢察官認為被告所犯業務侵占罪部分應分論併罰，容有誤會。
㈢被告就前述犯行，與起訴書犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
㈣被告以一行為觸犯上開業務侵占罪、業務登載不實文書罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以業務侵占罪。
㈤被告所犯上開2罪，犯意各別、行為不同，應分別論罪科刑。㈥本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：
⒈被告擔任保險工會之會務員，未能審慎克盡職務，輕易聽從
柯在的指示，配合提取現金、轉帳、登載虛偽不實之轉帳傳票，從而侵占工會之款項，所為實屬可議，被害人整體遭侵占之期間非短、金額甚鉅，但被告僅聽命行事，基於行為罪責，構成本案量刑之上限。⒉被告於犯罪後坦承全部犯行之態度尚佳。
⒊告訴代理人表示：同意對被告從輕量刑及緩刑之宣告，損害賠償部分再交由民事庭審理等語之意見。
⒋被告並非中低收入戶、高職畢業之教育程度。
⒌辯護人表示（略以）：被告僅是基層員工，當時要照顧公婆
、未成年子女，加上丈夫長年失業，為求生計，才聽從理事長柯在的指示犯下本案，被告目前要照顧孫子，罹患有憂鬱症合併焦慮與睡眠障礙，請從輕量刑等語之意見（辯護人亦提出提出綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本及診斷書為證）。
⒍檢察官表示：本案量刑請參考告訴代理人之意見等語。
㈦本院考量被告配合侵占之款項金額、本案之犯罪手法、本案
犯罪時間緊接，具有關連性等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。
三、關於緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於犯罪後已坦承犯行，告訴代理人同意給被告緩刑之宣告，被告經過本案偵查、審理的教訓，應當會知道警惕，再犯之可能性不高，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 曾靖雯附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第14183號、第14184號起訴書1份附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度蒞字第9449號補充理由書1份