臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第246號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 詹育程選任辯護人 張宗存律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27872號），經本院受理後（115年度易字第166號），認宜改以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下：
主 文詹育程犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實:詹育程前因在代號BJ000-K114070（姓名年籍資料詳卷，下稱A女）之成年女子工作之彰化縣鹿港鎮(地址詳卷)便利商店購買商品，有意追求A女，經A女明確拒絕並告知不想與其交朋友，詹育程仍基於跟蹤騷擾之接續犯意，多次前往商店盯梢、伺機接近A女，與A女談話、要求A女提供聯絡方式，而對A女持續實施跟蹤騷擾行為，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第24611號聲請簡易判決處刑。A女並因此聲請保護令，經本院於民國114年10月31日，以114年度跟護字第5號裁定，命被告不得以盯梢、守候或尾隨之方式接近A女上開工作地點，並應遠離上開工作地點至少150公尺。
詎詹育程已收受上揭保護令而知悉保護令內容，仍基於跟蹤騷擾及違反保護令之犯意，分別於114年12月21日15時11分許、同年12月22日上午12時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往A女上開工作地點，並於12月22日下午於上開店內，向A女同事表示：「到底可不可以見到你家妹妹」、「為什麼你家的妹妹褲子要穿得這麼緊」、「你家妹妹是要逼死我嗎」等語，致A女心生畏懼而躲入上開工作地點辦公室。
二、證據:被告詹育程於警訊、偵訊及本院之自白、被害人A女於警訊之證述、彰化縣警察局鹿港分局員警職務報告書、臺灣彰化地方法院114年度跟護字第5號裁定書、彰化縣警察局鹿港分局跟蹤騷擾保護令執行紀錄表、證人BJ000-K114070B於警詢之證述、監視器畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、被告之就醫紀錄。
三、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第12條第1項第1款、第19條之違反保護令罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定之跟蹤騷擾行為，立法者已預設應具備持續、反覆實行之特性，屬集合犯，是被告上開2次跟蹤騷擾及違反保護令行為，應論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳顗安提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第五庭 法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書 記 官 魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。
跟蹤騷擾防制法第12條法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：
一、禁止相對人為第 3 條第 1 項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。
二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。
三、命相對人完成治療性處遇計畫。
四、其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。相對人治療性處遇計畫相關規範，由中央衛生主管機關定之。
保護令得不記載聲請人之住所、居所及其他聯絡資訊。
跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第 12 條第 1 項第 1 款至第 3 款所為之保護令者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。