臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第271號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 盧聖龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第24214號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文盧聖龍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟玖佰捌拾元、如附表編號
1、2所示電線，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告盧聖龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取告訴人所有之如附表所示電線達19捲，侵害告訴人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。並參考告訴人遭竊物品之價值不少。兼衡被告坦承犯行，但迄今未賠償被害人損失之犯後態度。並考量被告前有詐欺、違反商標法等前科，但無相類竊盜前科之素行，有法院前案紀錄表為證。暨被告自述學歷為大學肄業之智識程度，擔任工地主任之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得如附表所示電線共19捲，為被告本案犯罪所得。其中，證人陳政揚證稱：向被告收購3捲電線，價格共計新臺幣（下同）6980元等語，核與被告與證人陳政揚之臉書訊息對話紀錄顯示，被告表示「5.5紅3捲還有一些散的」等語，以及告訴人提供之照片顯示遭竊電線為紅色等情相符，足見被告變賣電線之其中2捲即為附表編號3所示電線2捲。至於被告變賣之另外1捲電線究竟是附表編號1、2、4中之哪一卷電線，被告或證人雖無明確供述，也無其他證據可資判斷，因此依照罪疑有利被告原則，以及告訴人所證述之如附表所示各電線價值，而僅能認定是附表中單價最高之電線即附表編號4所示電線。從而，附表編號3、4所示電線業據被告變賣得款6980元，且尚未返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，沒收現金6980元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號
1、2所示電線，也未歸還或賠償被害人，是均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告原物沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 吳冠慧附表編號 電線品項 數量 價值（新臺幣） 1 2mm口徑電線 2 共計2898元 2 2mm口徑電線 14 共計20286元 3 5.5mm口徑電線 2 共計5332元 4 8mm口徑電線 1 共計3680元
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。