臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2009號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 趙光雄
(另案於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所
觀察、勒戒中)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第11456號），本院判決如下：
主 文趙光雄犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之鑰匙1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條（含適用累犯之說明），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之犯罪科刑紀錄(構成累犯之前科紀錄不予重複評價)，有法院前案紀錄表在卷可考，素行難認良好，竟再犯本案，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難。考量被害人損失之情形、被告犯罪動機、情節、手段、目的，暨其智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之鑰匙，其中2支已歸還被害人，業經證人許憬騌於警詢時證述在案，故就此部分，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告竊得鑰匙尚有1支未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第七庭 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 林明俊附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第11456號被 告 趙光雄上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、趙光雄前於民國111年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，嗣接續其所犯之前案執行，於113年1月6日縮短刑期執畢出監，縮刑期滿日期為113年1月24日，縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎竟不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於115年4月23日8時許，在彰化縣○○鄉○○路00○0號騎樓，見許憬騌所有之機車停在該處且1串鑰匙（共3支，價值2,000元）插在鑰匙孔裡，徒手拔取該串鑰匙後隨即離去。嗣為許憬騌事後發現報警究辦，而循線查獲。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告趙光雄於警詢及偵查時坦承上開犯行，核與被害人許憬騌於警詢時指述情節相符，有警詢筆錄可參。此外，並有現場照片、監視錄影翻拍照片可參，被告犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前受如犯罪事實所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表等在卷可稽，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前開所犯案件與本案罪質相同，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得鑰匙3支，為被告犯罪所得之物，2支鑰匙已返還被害人，有被害人警詢筆錄在卷可佐，未返還之鑰匙1支，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
檢 察 官 李 秀 玲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書 記 官 房 宜 洵