臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2025號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 A01 (中文名：A01)上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第13823號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文A01犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）:
㈠犯罪事實欄一、第10行所載「嗣經員警於同日中午12時25分
許獲報到場」，更正為「嗣經員警於同日中午11時20分許獲報到場」。
㈡補充證據「被告於本院程序中之自白」。
㈢按刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密
切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之。被告係基於同一犯罪決意，於密切接近之時間、地點，恐嚇同一被害人，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。至檢察官認為屬數罪關係，容有誤會，附此敘明。
二、扣案之菜刀1把，係被告所有供其恐嚇犯行使用，有監視器錄影翻拍畫面在卷可參，爰依刑法第38條第2項之規定予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 趙佳瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第13823號被 告 A01（越南籍）上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、A01（越南籍，中文名：A01，下同）與A02係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。A01因A02前對其聲請保護令一事心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國115年6月22日上午9時15分許，至A02任職之彰化縣○○鎮○○○路00號之○○○○股份有限公司，手持石塊作勢攻擊A02，使其心生畏懼，致生危害於其身體安全；A01返家後，又基於恐嚇危害安全之犯意，於同日上午11時10分許，手持菜刀前往上開公司，作勢攻擊A02，使其心生畏懼，致生危害於其生命及身體安全。嗣經員警於同日中午12時25分許獲報到場，並逮捕A01，且扣得菜刀1支，始查悉上情。
二、案經A02訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告A01矢口否認有何上開犯行，辯稱略以：伊於上開時間、地點，手持石塊去找告訴人，但伊沒有打到告訴人，且伊拿菜刀是要嚇告訴人，不是要殺她等語。經查，上開事實，業據證人即告訴人A02、證人NGUYEN DUY於警詢證述明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、家事聲請狀、家庭暴力通報表、臺灣彰化地方法院115年度緊家護字第19號民事緊急保護令及監視器錄影檔案暨擷圖照片等附卷可憑，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告先後2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案菜刀1支為被告所有，且為供本件犯罪所用之物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
檢 察 官 吳皓偉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
書 記 官 高子惟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。