臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2373號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蔡國雄00000000000000上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7494號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文蔡國雄犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
扣案之鐵鎚、小刀（含刀套）各1支，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，補充被告蔡國雄於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條
之恐嚇危害安全罪、第306條第1項之侵入住宅罪、第354條之毀損罪。
㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，
在於避免對於同一不法要素過度評價，所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。被告係懷疑告訴人邱創鈺喜歡其女友，為質問告訴人而犯本案犯行，其犯罪行為態樣雖有所不同，然犯罪行為及狀態顯然具有行為局部重疊或同一或部分合致之情形，且目的單一，依一般社會通念，自應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則，應認被告係以一行為觸犯侵入住宅、毀損、恐嚇、強制等數罪名之想像競合犯，從一重論以強制罪。公訴意旨認被告上開犯行，應就強制罪、毀損罪分論併罰，尚有未合。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟率爾持鐵鎚
、小刀、毀損告訴人之大門，並侵入其住處持刀恐嚇告訴人，甚將告訴人強壓在床邊牆壁處，妨害其自由活動之權利，所為均實值非難。考量被告到案後僅坦承部分犯行，至本院準備程序時始坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其前科素行，犯罪之動機、目的，及其自述國中肄業之智識程度，在工廠上班，月薪約新臺幣3萬2,000元，患有短暫精神病合併妄想及幻覺，已離婚，有1名已成年子女，尚須照顧重度殘障親友之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之鐵鎚、小刀（含刀套）各1支，係被告所有且供本案犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供述明確，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第7494號被 告 蔡國雄0000000000000上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡國雄因懷疑鄰居邱創鈺喜歡其女友，竟基於侵入住居、毀損、恐嚇、強制之犯意，於民國115年2月16日9時33分許，以腳踹並持鐵鎚、小刀等物，破壞毀損邱創鈺彰化縣○○鎮○○路00巷00號住宅大門後，侵入其內，並持刀質問邱創鈺，其女友是否在邱創鈺處，使邱創鈺心生畏懼，且將邱創鈺強行按壓在床邊牆壁處，妨害其自由活動之權利。幸邱創鈺在發現蔡國雄破壞大門時，已事先報警，待警方到場時，因蔡國雄要求邱創鈺去跟警方說明沒事，邱創鈺即趁機逃離其控制，而查獲上情，警方並在邱創鈺住宅扣得上開鐵鎚及小刀。
二、案經邱創鈺訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告蔡國雄之警詢筆錄、偵訊筆錄 1.坦認毀損、侵入住宅、強制犯行。 2.坦認持扣案小刀侵入告訴人邱創鈺住宅後，有找告訴人理論，並質問告訴人其女友是否在告訴人處，且有將告訴人按在牆壁。 2 證人即告訴人邱創鈺之警詢筆錄 全部犯罪事實。 3 監視錄影截圖及監視錄影檔案光碟（附於卷末存放袋） 1.毀損、侵入住宅部分之犯罪事實。 2.被告侵入告訴人住宅時，有持扣案小刀入內之事實。 4 扣案鐵鎚、小刀及其照片 佐證全部犯罪事實。 5 告訴人之診斷證明書 佐證在本案之後，告訴人出現創傷後壓力疾患。
二、所犯法條：
（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、第305條恐嚇、第306條第1項侵入住宅、第354條毀損等罪嫌。
（二）被告分別係以一行為犯上開強制、恐嚇及侵入住宅、毀損犯行，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，分別從一重之強制罪、毀損罪論處。
（三）被告所犯上開強制、毀損二罪，犯意各別，行為不同，請分論併罰。
（四）扣案鐵鎚及小刀，係被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
檢 察 官 黃智炫本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書 記 官 蘇惠菁