臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第366號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 謝昌融上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第21135號），本院判決如下：
主 文謝昌融犯公然冒用公務員服飾、徽章罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之警用便帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。被告雖辯稱是因怕鬼、夏天怕熱才戴警便帽，否認有何冒用公務員服飾徽章之犯行，然被告於偵查中自承案發時配戴之帽子為警用便帽，且自身不具有警察之公務員身分，其辯解自不可採信。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自身並非員警，仍戴上繡有警徽之警用便帽，意圖使人誤信其有此身分，行為實屬可議；考量被告到案後否認犯行之犯後態度，並斟酌被告並無經法院判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡其自述高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收說明未扣案之警用便帽1頂，為供被告本案犯行所用之物，未據扣案，依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第159條》公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1萬5千元以下罰金。
────────────────────────────【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第21135號被 告 謝昌融上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝昌融於民國114年7月17日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經彰化縣00鄉00路與00路口之萊爾富便利超商時，因不滿姚孟杰之駕車方式而與其發生行車糾紛，詎謝昌融明知自己並不具備警察之資格，竟基於公然冒用公務員服飾、徽章之犯意，於雙方停車等候紅燈時，公然配戴繡有警徽之警便帽（未扣案），要求姚孟杰下車理論，以此方式使他人誤認其為警務人員（涉嫌妨害自由部分，另為不起訴處分）。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告謝昌融於警詢時及偵查中之供述：伊不具有警職身分，伊的警便帽是在蝦皮購物平台上購得，但伊沒有行使警察職權，伊只是因為怕鬼才配戴，伊不知道有警徽的帽子不能配戴云云。
(二)證人姚孟杰於警詢中之證述：證明被告於停等紅燈時，配戴警便帽走至其駕駛之車輛旁欲與其理論之事實。
(三)證人姚孟杰提供之手機錄影光碟及擷圖、本署檢察事務官勘察報告。
二、核被告所為，係犯刑法第159條之冒充公務員服章罪嫌。至被告未扣案之警便帽1個，係被告所有，且供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
檢 察 官 林芬芳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書 記 官 劉政遠所犯法條：
中華民國刑法第159條公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處 1 萬 5 千元以下罰金。