臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第314號115年度簡字第620號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蕭文榮
蕭朝信上1人之指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15657號），本院依通常程序審理（114年度易字第1829號），被告於準備程序進行中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蕭文榮共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭朝信共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得冷氣馬達、冷氣銅管均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據補充「警員115年2月24日職務報告及所附監視器錄影擷取畫面」、「被告蕭文榮、蕭朝信於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告蕭文榮、蕭朝信所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告蕭文榮前因侵占案件，經本院以113年度簡字第708號判
決判處有期徒刑4月確定，於民國113年8月21日易科罰金執行完畢；被告蕭朝信前因竊盜及搶奪等案件，經①本院105年度審訴字第56號判決判處有期徒刑9月確定；②本院105年度訴字第80號判決有期徒刑7月共3罪、1年共4罪、10月，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以105年度上訴字第624號判決上訴駁回而確定；③本院以105年度訴字第245號判決判處有期徒刑10月、7月，經臺中高分院以105年度上訴字第1405號、最高法院106年度台上字第4001號均駁回上訴而確定，上開①至③案件經臺中高分院以107年度聲字第285號裁定合併定應執行有徒刑7年2月確定，於112年3月11日執行完畢等情，有被告2人之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、法院前案紀錄表在卷可稽，被告2人於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告對被害人造成之損害程度，並考量其犯罪之動機
、目的、手段、素行、犯後態度，及其2人自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第96頁、第241頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告2人所竊得之冷氣馬達、冷氣銅管為其本案之犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官朱華君、鄭文正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第四庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 曹志銓附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15657號被 告 蕭文榮
(現另案於法務部矯正署彰化看守所 羈押中）
蕭朝信
（現另案於法務部矯正署彰化監獄執 行中）上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭文榮前因侵占案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國113年8月21日易科罰金執行完畢；蕭朝信前因搶奪案件，經法院判處應執行有期徒刑7年2月確定，於112年3月11日執行完畢。
二、詎蕭文榮、蕭朝信仍不知悔改，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於114年3月24日5時15分許，由蕭文榮駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載蕭朝信，前往彰化縣○○市○○路0段000號旁，趁無人注意之際，共同徒手竊取林美玲所有之冷氣馬達及冷氣銅管（價值約新臺幣2,000元），得手後駕駛上開車輛離去。嗣林美玲發現後，報警處理，經警調閱現場監視器畫面而循線查悉上情。
三、案經林美玲訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告蕭文榮於警詢、偵查中之自白 坦承全部犯行。 2 被告蕭朝信於警詢、偵查中之供述 被告否認有何上開犯行，於警詢時辯稱：於4月22日發生車禍前的某一天，蕭文榮告訴伊說東山派出所的有打電話給他，跟他說他有涉嫌竊盜案，蕭文榮跟伊說有2個人被拍到照片，跟伊協商要伊將這件竊盜案扛起來；大約在4月初的某個晚上伊當時在睡覺，蕭文榮跑到伊家門口跟伊吵架，大聲辱罵伊，伊不滿遭蕭文榮辱罵，將廁所的屎水往蕭文榮家門口潑，他有裝監視器，也跟伊說他有報案了，伊覺得是因蕭文榮對伊不滿才指認伊等語。又於偵查中辯稱：蕭文榮長期吸食毒品，雖然他有工作，他的腦有傷到，他講的話不能相信等語。 3 告訴人林美玲於警詢中之指訴 佐證全部犯罪事實。 4 員警職務報告、道路及現場監視器截圖12張、車輛詳細資料報表
二、被告蕭朝信雖以前詞置辯，然查：被告蕭朝信於警詢筆錄中矢口否認犯案，辯稱被告蕭文榮曾接獲東山派出所電話，並與其協商要伊將這件竊盜案扛起來等情，經員警向派出所主管及同仁確認，並無人主動聯繫過被告蕭文榮。又被告蕭朝信亦辯稱114年4月22日曾到被告蕭文榮家門口潑屎水，之後被告蕭文榮有報案等情，經員警向管轄地朝興派出所，調閱110報案紀錄及該所員警處理工作紀錄簿，均未有上開所述相關紀錄，有員警職務報告在卷可參，是被告上揭所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
三、所犯法條：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
(二)累犯：被告2人均有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各2份可參，渠等於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯。又被告2人於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑。
(三)沒收：被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
檢 察 官 黃建銘本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書 記 官 張文賓