臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度簡字第444號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 賴素華上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23097號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第1965號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文賴素華犯無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序之自白、被告提出之書狀」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按律師法第48條第1項原規定：「未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金」，律師法全文於民國109年1月15日修正公布，並於同年月00日生效施行，前揭條文條次變更為第127條第1項，除將「未取得律師資格」之文字修正為「無律師證書」外，其餘構成要件與法律效果均無變更，且被告行為在新法施行後，對於被告並無有利或不利之影響，非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行律師法第127條第1項規定。
三、核被告賴素華所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪。
四、按集合犯係指若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，行為人如基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上始應僅成立一罪，律師法第127條第1項之辦理訴訟事件罪，如係辦理同一案件而先後為不同之訴訟行為，固應認係基於單一犯意，而接續為之，成立一罪；如係不同之訴訟事件，因該犯罪在本質上不具有反覆性、延續實行之特徵，立法時亦未特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，自非集合或接續犯。經查，被告於本案僅接受永吉優公司委任，應屬同一訴訟事件，涉案行為1、2依上開見解屬一行為，為集合犯，僅論單純一罪。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾因故意犯罪而留下前科紀錄，有法院前案紀錄表1份可稽。被告為一般智識程度之人，當知悉律師執照為國家專技人員證照，具有特殊行業管制，若欲以處理訴訟事務營利謀生，當需具有律師執照始得為之，竟忽視該等規定，基於營利意圖向他人收取費用，作為民事訴訟代理之對價，所為實不足取，並考量被告犯後終能坦承犯行；兼衡被告五專畢業之智識程度，及其犯罪動機、目的、手段、獲利金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
六、按刑法第38條之1立法理由略為：基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均屬犯罪所得而應予沒收，是該規定關於犯罪所得沒收採不扣除犯罪成本之總額原則。次按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。經查，新台幣6,000元為本案犯罪所得且屬被告所有，依刑法第38之1條第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，律師法第127條第1項，刑法第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭積揚提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第六庭 法 官 鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 陳文俊附錄本案論罪科刑法條:
律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。附件:
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第23097號被 告 賴素華 女 67歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○市○○路0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反律師法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴素華明知其無律師證書，亦非依法令執行業務，竟意圖營利，基於無律師證書辦理訴訟事件之犯意，受永吉優有限公司（下稱永吉優公司）之委任，就該公司前與黃靖翔於臺灣彰化地方法院之112年度勞訴字第1號民事訴訟事件（下稱前案），接續於民國112年7月2日至4日間，綜以為其撰擬、出具2份民事陳報狀（下合稱涉案陳報狀）、提供勞動法上訴訟意見之方式（下稱涉案行為），有償辦理訴訟事件。
二、其後，賴素華並因此向臺灣彰化地方法院彰化簡易庭（下稱彰化簡易庭）提起民事訴訟，主張永吉優公司應就上開涉案行為向其給付新臺幣（下同）2萬元（下稱後續行為），嗣經彰化簡易庭以114年度彰小字第256號（下稱後案）民事判決認定永吉優公司應給付賴素華6000元（下稱本案所得）。
三、案經臺灣彰化地方法院告發偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告賴素華固坦認確有從事涉案行為與後續行為，惟矢口否認有何違反律師法犯行，辯稱：伊是基於客戶情誼而為。經查：
(一)被告確有上開涉案行為與後續行為，嗣並經彰化簡易庭後案判決認定被告確與永吉優公司於112年7月2日，就涉案行為之訴訟業務，成立委任契約之法律關係，且永吉優公司應因前揭委任關係，依民法第547條之規定，對被告負給付報酬之義務。然就數額部分，上開判決嗣審酌被告涉案陳報狀之品質，暨其涉案行為不具法律上專業而已危害永吉優公司權益等情狀，故認定僅於6000元範圍內為有理由，逾此金額之請求，不應准許。前情，除據被告於偵查中坦認在卷外，復有上開後案之判決、被告於後案中對永吉優公司所為之「聲請更正、追加訴之聲明暨請求追加精神賠償及陳報狀」暨該案電子卷證光碟、涉案陳報狀、被告與永吉優公司就涉案行為於通訊軟體LINE上所為之訊息紀錄翻拍照片可憑，堪信為真。
(二)經查，被告為涉案行為之訴訟事件辦理，主動向永吉優公司索討報酬，除有上開事證可參外，復有被告113年9月23日向永吉優公司所為之請款單（其內載明：「代撰文書處理費【法院】應收20000元-已收0元=應收20000元」，下稱本案請款單）、及就本案請款單而為催告之113年10月4日郵局存證信函，足徵被告之營利意圖甚明。至其所辯，僅係犯罪動機，無解罪責，是其犯嫌堪以認定。
二、所犯法條
(一)核被告所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪嫌。
(二)被告基於單一犯意，在同一訴訟事件中，接連實施涉案行為所示之各舉動，其手法及侵害之法益俱相同，依一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯之單純一罪。
(三)請審酌被告偵查迄今態度數度反覆，僅因己之不快與猜測，未附何實據，即竟就其他合格律師脅以刑訟，耗費偵查資源，足見被告顯未自省、執迷不悟，犯後態度難認為佳，爰建請量處有期徒刑6月以上之刑，併科10萬元罰金。
(四)沒收：被告上開未扣案本案所得為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
檢 察 官 鄭積揚本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書 記 官 陳演霈